Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 5050/2.12.2019 г., подадена от С. А. К. и С. К. К. срещу решение № 424 от 25.10.2019 г. по гр. д. № 20195400500144/2019 г. на Окръжен съд – Смолян, както и по касационна жалба на същите жалбоподатели вх. № 597 от 12.02.2020 г. срещу решение № 484 от 11.12.2019 г. по гр. д. № 20195400500144/2019 г. на Окръжен съд – Смолян, постановено по реда на чл. 247 ГПК.

С първото визирано решение въззивният съд е отменил изцяло решение № 56 от 22.02.2019 г., постановено по гр. д. № 214/2019 г. на Районен съд - Девин, и вместо това е: признал за установено по предявения установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК на „Маусс“ ЕООД, гр.Девин срещу С. А. К. и С. К. К., че „Маусс“ ЕООД е собственик на самостоятелна сграда и съоръжения, които в своята съвкупност образуват технически обект - бензиностанция, разположена в югозападната част на УПИ *, кв. 8 по плана на [населено място], с площ от 725 кв. м, придобити на основание правоприемство на активи от МТС Девин, чрез правна сделка - придобиване на дружествени дялове чрез приватизация, започнала през 2000 г., с договор за покупко-продажба на дялове № РД-50-160/14.03.2000 г., договор за продажба на дялове № РД-50-203/29.03.2000 г., договор № РД-01-723/12.01.2005 г. и договор за продажба на дружествени дялове от 5.04.2005 г., с прилежаща площ от 155 кв. м, защрихована с червени линии в приложената към допълнителното заключение на вещото лице инж. Т. комбинирана скица № *, представляваща неразделна част от решението; осъдил С. А. К. и С. К. К. да премахнат на основание чл. 109, ал. 1 ЗС поставената в югозападната част на УПИ * кв. 8 по плана на [населено място] метална ограда, която метална ограда е обозначена със зелена линия между точки 1 и 3 на същата скица № * на вещото лице инж. Т.; отменил констативен нотариален акт № 46, том I, рег. № 518, н. д. № 41/2017 г., на нотариус Цв. П. в частта относно земята, представляваща прилежаща площ към самостоятелна сграда и съоръжения, които в своята съвкупност образуват технически обект - бензиностанция, разположена в югозападната част на УПИ *, кв. 8 по плана на [населено място], която земя е с площ от 155 кв. м, защрихована с червени линии в приложената към допълнителното заключение на вещото лице инж. Т. комбинирана скица № *, неразделна част от въззивното решение.

С второто решение съдът, по молба на „Маусс“ ЕООД, е допуснал на основание чл. 247 от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в третия диспозитив на решение № 424 от 25.10.2019 г., постановено по гр. дело № 20195400500144/2019 г. на Окръжен съд – Смолян, като вместо отменяне на констативен нотариален акт № 46, том I, рег. № 518, н. д. № 41/2017 г. на нотариус Цв. П. в частта относно земята, представляваща прилежаща площ към самостоятелна сграда и съоръжения, които в своята съвкупност образуват технически обект - бензиностанция, разположена в югозападната част на УПИ *, кв. 8 по плана на [населено място], която земя е с площ от 155 кв. м, защрихована с червени линии в приложената към допълнителното заключение на вещото лице инж. Т. комбинирана скица № *, представляваща неразделна част от решението, се счита, че се отменя констативен нотариален акт № 46, том I, рег. № 518, н. д. № 41/2017 г. на нотариус Цв. П. в частта относно сградата, разположена в югозападната част на УПИ *, кв. 8 по плана на [населено място], със застроена площ от 24 кв. м, защрихована с черни линии в приложената към заключението на вещото лице инж. Т. комбинирана скица № *, представляваща неразделна част от решението.

Настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира, че в решение № 424 от 25.10.2019 г. по гр. д. № 20195400500144/2019 г. на Окръжен съд – Смолян е допусната очевидна фактическа грешка. Съображенията му за такъв извод са следните:

Видно от исковата молба, с нея е предявен и иск за признаване за установено в отношенията между ищеца и ответниците, че сделката, обективирана в договор № 01/4.04.2018 г. за покупко-продажба на недвижим имот - държавна земя, е недействителна, поради липса на основание по чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ, в частта й относно прилежащите към сградата и към бензиностанцията части от УПИ *, кв. 8 по плана на [населено място].

Първоинстанционният съд е отхвърлил горепосочения иск, както и останалите заявени претенции, като пред втората съдебна инстанция решението е обжалвано от „Маусс“ ЕООД изцяло, включително и в тази му част, и това е съобразено от Окръжен съд – Смолян в мотивите на решението.

Видно от атакуваното пред настоящия съд решение, въззивният съд е изложил съображения, че собственикът на една от сградите не може да придобие реална част от земя, която може да бъде изкупена от собственик на другата сграда в същия имот и че договорът за прехвърляне на принадлежащата земя към друга сграда ще е непротивопоставим на собственика й, т. е. съображения по въпросния иск.

В мотивите и диспозитива на въззивното решение Окръжен съд – Смолян е посочил, че отменя изцяло обжалваното пред него решение, но постановявайки диспозитив за уважаване на предявените искове и на искането по чл. 537, ал. 2 ГПК, е пропуснал да се произнесе с него относно недействителността на сделката по договор № 01/4.04.2018 г.

Горното обуславя прекратяване на производството пред ВКС, като преждевременно образувано, и връщане на делото на Окръжен съд – Смолян за произнасяне по реда на чл. 247 ГПК.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1207/2020 г. по описа на ВКС, ІІ г. о., като преждевременно образувано.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Смолян за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 424 от 25.10.2019 г. по гр. д. № 20195400500144/2019 г. по описа на Окръжен съд – Смолян.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: