6О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1887

гр. София, 04.07.2024 годинаВ ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева т. д. № 1459 по описа за 2023г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, представлявано от юрк. Б. М., срещу решение № 165 от 21.04.2023 г. по в. гр. д. № 81/2023 г. на Окръжен съд – Плевен, с което е потвърдено решение № 1601 от 01.11.2022 г. по гр. д.1208/2022 г. на Районен съд – Плевен, с което е признато за установено по отношение на касатора „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, че между него и Д. Г. А. от [населено място] е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с полица ВО/30/12002777699 и Анекс 1 към нея към дата 11.11.2020 г. за автомобил „Мазда“, модел 3, с рег. [рег. номер на МПС] .

В жалбата си касаторът излага доводи за недопустимост на въззивното решение. Твърди, че въззивният съд е постановил решението си в производство, инициирано по искова молба на единия от ищците по делото – Е. А., като след подадена допълнителна молба незаконосъобразно е приел, че е сезиран с иск от двама ищци, без да се е произнесъл изрично за конституирането на втория - Д. А.. Счита, че ищцата, подала първоначалната искова молба - Е. А., няма правен интерес от предявяване на иска и не е активно легитимирана, доколкото не била страна по процесния договор за застраховка. Излага доводи, че предметът на исковата претенция е...