№ 155

София, 12.10.2017 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. ТК, първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Е. Ч.

ЧЛЕНОВЕ:Р. Б.

Л. Ц.

При участието на секретаря: А. Й.

изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т. дело № 1104/2017година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по молба на С. В. М. – синдик на [фирма],гр. София / н/ на основание чл. 304 ГПК и по молба на [фирма], [населено място] / н/ на основание чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК, за отмяна на влязлото в сила решение №1045 от 20.05.2016г. по т. д.33/16г. на Софийски апелативен съд.

Молбите за отмяна за отмяна на основание чл. 304 и чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК са подадени в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т. 5 ГПК, с оглед поддържаният момент на узнаване за постановяване на съдебния акт, чиято отмяна се иска - с постановяване на определение по реда на чл. 288 ГПК от ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение. Молбите отговарят на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и са процесуално допустими.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

По молбата за отмяна на С. В. М. – синдик на „ Б. Х.”, ЕАД, [населено място] / н/ на основание чл. 304 ГПК:

Молителят поддържа, че с изменението на Търговския закон – ДВ бр. 105/16г. от влизането му в сила на 01.01.2017г. е било въведено процесуалното правило за задължително участие на синдика по заведени производства по чл. 694, ал. 1 ТЗ - включително и по заварени производства, в качеството му на главна „контролираща страна„ Направен е извод, че след като съдът е бил задължен служебно да конституира синдика в производството, по което е постановено решението, предмет на отмяната и понеже решението ще има сила на пресъдено нещо и спрямо него, като орган на несъстоятелността, то са налице предпоставките по чл. 304 ГПК и атакуваното решение следва да бъде отменено на това основание.

Отмяната по реда на чл. 304 ГПК, се свързва с установеност на активна процесуална легитимация само за тези лица, спрямо които се разпростира силата на пресъдено нещо т. е. само за тези, които са задължени да предявят иск като участници в неделимо спорно правоотношение - съобразно изискването на самата разпоредба, очертала относимост единствено към другарството в процеса и даваща правна възможност на неучаствалите другари да искат отмяна на съдебния акт, постановен без тяхно участие - арг. от бланкета на нормата към чл. 216, ал. 2 ГПК. Дори по отношение на синдика, с оглед въведената в сила от 01.01.2017г. императивна правна норма, установяваща задължителното му участие в процеса по чл. 694, ал. 1 ТЗ и обвързаност с постановения съдебен акт, да бъде прието, че основанието за исканата отмяна може да бъде подведено под фактическия състав на чл. 304 ГПК, то в случая предпоставките за приложението му не са били налице във въззивното производство. Решението по съществото на повдигнатия правен спор по чл. 694, ал. 1 ТЗ на въззивния съд, чиято отмяна се иска е постановено на 20.05.2016г, а последното проведено заседание от съставът на САС е на 22.02.2016г.- до когато е могло да бъде въведено процесуално искане, респективно предприето служебно процесуално действие по конституиране на страна в производството. От тези фактически данни се изяснява, че съобразно действащата норма към този момент, която е била приложима не е било налице задължение за съда да конституира синдика на несъстоятелния длъжник, тъй като такова задължение му е било вменено, както е посочила и страната в молбата си по чл. 304 ГПК, след 01.01.2017г., от когато изменението на Търговския закон с ДВ бр. 105/16г. е влязло в сила. След като касационното производство е приключило в първата му фаза – по допускане на касационно обжалване и не е бил даден ход по същество, то и за съдилищата не е възникнало процесуалното задължение за конституиране на синдика в производството.

С оглед това молбата на С. В. М. – синдик на [фирма], [населено място] / н/ на основание чл. 304 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По молбата на [фирма], [населено място] / н/на основание чл. 303, т. 6 ГПК:

Основанието по чл. 303, т. 6 ГПК страната е извела от това, че е била ненадлежно представлявана в производството по чл. 694, ал. 1 ТЗ, тъй като с обявяване на длъжника в несъстоятелност, органите му били десезирани и представителството му се осъществявало от синдика, като негов единствен процесуален представител. Изложени са и съображения относно това, че при противоречие между представляваното дружество и представителя - синдик, съдът е следвало да назначи особен представител по реда на чл. 29, т. 4 ГПК. Направен е извод, че страната не е била редовно представлявана, поради нарушение на чл. 29 ГПК.

Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК изисква установяване от страна на молителя, че страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била надлежно представлявана в производството. Основанието за отмяна се изразява, както в нарушение, при което страната не е била представлявана от особен представител / каквито са част от фактическите твърдения на молителя/, въпреки че е следвало да бъде назначен такъв от съда, така и в хипотезата когато погрешно е бил назначен особен представител, макар че не е съществувала необходимост от това, защото не са били налице хипотезите на особено представителство по чл. 29 ГПК.В случая, нито една от тези хипотези не е налице.

Последователно в съдебната практика са разрешавани въпросите относно процесуалните права на синдика в производство по иск с правно основание чл. 694, ал. 1 ТЗ. По тези въпроси е налице формирана задължителна за съдилищата практика на ВКС по реда чл. 290 ГПК – решение № 155/13.10.2011г. по т. д. №652/10г. ВКС, ІІ т. о., решение №190/09.12.2011г. по т. д. №976/2010г. решение № 226/23.02.2012г. по т. д. № 489/10г. на ВКС, ІІ т. о. решение № 35/24.04.2012г. по т. д. № 844/10г. на ВКС, І т. о. и др.С тези съдебни актове еднозначно е прието, че в производството по чл. 694, ал. 1 ТЗ на установяване подлежи съществуването на конкретно материално правоотношение между определени лица – кредитор и длъжник в производството по несъстоятелност. Поради това, че не е страна по твърдяното материално правоотношение синдикът не е легитимиран да участва в това производството, нито в собствено качество, нито като представител на длъжника. С оглед изложеното, следователно несъстоятелния длъжник в производството по постановяване на решението, чиято отмяна се иска е бил надлежно представляван чрез упълномощени от дружеството – ответник адвокат и юрисконсулт. Предвид изложеното до влизане в сила на изменението на Търговския закон – ДВ бр. 105/16г. на 01.01.2017г. за съдът не е съществувало задължение да конституира синдика, а и същият, съобразно въведеното изменение не би бил представител на длъжника, а самостоятелна страна. Или правилото на чл. 29 ГПК, така както е поддържано от молителя не е били нарушено от състава.

С оглед изложеното не са налице предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК и молбата следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. В. М. – синдик на „Б. Х.”, ЕАД [населено място] / н/ на основание чл. 304 ГПК и молбата на [фирма], [населено място] / н/на основание чл. 303, т. 6 ГПК, за отмяна на влязлото в сила решение №1045 от 20.05.2016г. по т. д.33/16г. на Софийски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: