ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело № 526/2012 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез юрисконсулт М. И., с вх.№60411 от 05.06.2012 г. на Софийския градски съд, подадена чрез експресни услуги на 04.06.2012 г., срещу Определение №6691 от 20.04.2012 г. по ч. гр. д.№5193/2012 г. на Софийския градски съд, ГО, ІІ-д въззивен състав, с което е потвърдено разпореждане от 16.12.2011 г. по ч. гр. д.№51867/2011 г. на Софийския районен съд, І ГО, 46 състав, с което е отхвърлено заявлението на касатора за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 9 ГПК за парично вземане в размер на 6 010.32 евро, солидарно срещу [фирма] и [фирма], поради нередовността на заявлението, с оглед липсата на индивидуализацияна вземането, както и че приложеният към заявлението запис на заповед с падеж на предявяване не е бил предявен, поради което не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

Касаторът [фирма] твърди, че обжалваното определение е неправилно, защото посочената от съда индивидуализация на заявлението не е необходима. Позовава се и на нарушение на чл. 47, ал. 5 във ГПК, във вр. с чл. 50 ЗННД. Счита, че обстоятелствата за връчване са изяснени с представените по делото протоколи от нотариуса, съставени след изтичане на срока по чл. 47, ал. 2 ГПК. Първите два от поставените правни въпроси са свързани с индивидуализацията на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение на основание чл. 417 ГПК, включително и следва ли заявителят да посочи основанието на солидарната отговорност на длъжниците. Останалите въпроси от №3-до №5 включително са относими към настъпването на изискуемостта на паричното задължение,...