нередовност на исковата молба

указания на съда

правна квалификация

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 168

гр. София, 03.05.2011 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на втори май две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска

ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова

2. Велислав Павков

при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков ч. гр. д.№ 182 по описа за 2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Д. П. М. против определение от 23.02.2011 г., постановено по гр. д.№ 179/2011 г. от Софийски апелативен съд, 6-ти състав.

Ответникът по касационната жалба не е взел становище.

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима по критерия на разпоредбата на чл. 274, ал. 4 във вр. с чл. 280, ал. 2 от ГПК.

С обжалваното определение, състав на Софийски апелативен съд е потвърдил разпореждане на Софийски градски съд, с което е върната искова молба с вх.№ 34575/08.12.2008 г. на регистратура на СГС, подадена от Д. П. М., на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. За да достигне до този извод, въззивния съд е приел, че въпреки дадените от първоинстанционния съд указания, ищецът не е изяснил правопораждащия факт, на който основава своята претенция, именно – възстановеното право на собственост на кой от два реституционни закона се основава – ЗСПЗЗ или ЗВСОНИ.

Частната касационна жалба е допустима, при условията на разпоредбата на чл. 280, ал. 1 от ГПК, предвид препращането в разпоредбата на чл. 274, ал. 3 от ГПК.

В изложението на касационните основания, обуславящи...