№ 138

[населено място], 12.07.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

В. К. С, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо търговско отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни, през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Ч. Ч: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

при секретаря А. Й и като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 1753/2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № 460/14.03.2016 год. по т. д.№ 5093/2015 год. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение от 22.06.2015 год. по т. д.№ 187/2014 год. по описа на Окръжен съд - Монтана. С потвърденото решение е прекратено търговското дружество [фирма] - [населено място], на основание чл. 517 ал. 4 ГПК.Касаторът оспорва допустимостта, в евентуалност правилността на въззивното решение, предвид уважаването на иска на основание, приложимо към еднолично търговско дружество - чл. 517 ал. 4 ГПК, въпреки промяната в правноорганизационната форма на ответника – от ЕООД в О., в хода на съдебното производство, предполагащо предявяването и разглеждането на иска, на основание чл. 517 ал. 3 ГПК, респ. съблюдаване на визираните в същата норма процесуални предпоставки за това. Предвид несъобразяването на последните от въззивния съд се твърди, алтернативно спрямо довода за недопустимост на въззивното решение, съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Такова се твърди и предвид мотивиране на решаващ извод - за липса на доказателства за погасено задължение на съдружника А. М., към момента на приключване устните състезания, за което обстоятелство съдът не бил дал указания, нито разпределил доказателствената тежест в процеса.Касаторът счита, че липсата на противопоставено от него правопогасяващо възражение с този смисъл, е ирелевантно, с оглед...