Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Обжалвано е определението на Софийския градски съд от 24.04.2013 год., постановено по гр. дело № 2243/2012 год. по описа на ІІ-Г граждански състав, с което е върната частна касационна жалба с вх.№ 39348 от 02.04.2013 год. срещу определението от 27.02.2013 год. за връщане молба за отмяна с вх.№ 90032 от 05.09.2012 год. като нередовна, подадена от И. А. Г. против решение № 4732 от 27.06.2012 год. по същото въззивно дело.

Недоволен от въззивното определение е жалбоподателят И. А. Г. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], представляван от адвокат Й. Т., който го обжалва в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК като счита, че е незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие с процесуалните правила. Твърди, че поради внезапно заболяване, за което се представя и епикриза от УМБАЛ [фирма], не е могла да изпълни в срок указанията.

От ответницата по частната жалба В. К. А. от [населено място], представлявана от адвокат Н. И. е постъпил писмен отговор със становище за неоснователност. Претендира за направени разноски за адвокатски хонорар по молбата за отмяна по чл. 303 ГПК, което е искане по друго производство, а не на частното производство пред касационната инстанция и не следва да се разглежда.

С определение № 283, постановено на 19.05.2014 год. по настоящото дело е изпратено

делото на Софийския градски съд, ІІ-Г граждански състав за произнасяне по искането за възстановяване на срок, поддържано в частната жалба с вх.№ 65554 от 04.06.2013 год., подадена от адвокат Й. Т. като пълномощник на И. А. Г..

С определение от 23.05.2014 год. по гр. дело № 2243/2012 год. на Софийския градски съд, ІІ-Г въззивен състав е оставено без уважение искането за възстановяване на срока.

Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, разгледа частната жалба и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:

За да върне частна касационна жалба вх.№ 39348 от 02.04.2013 год. срещу определение от 27.02.2013 год. въззивният съд е приел, че с разпореждане от 08.04.2013 год., получено на 15.04.2013 год. на касатора са дадени конкретни указания да отстрани нередовности в едноседмичен срок, което не е сторено.

Частната жалба е редовна и допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Определението на въззивния съд е валидно, допустимо и правилно като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила.

При постановяване на обжалвания съдебен акт въззивният съд е съобразил разпореждането на Председателя на четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд от 10.12.2012 год., с което преписка вх.№ 17111 от 07.12.2012 год. е върната на Софийския градски съд на основание чл. 112, б.”к” ЗС за вписване молба за отмяна вх.№ 90032 от 05.09.2012 год., подадена от И. А. Г. по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, което е съобщено на процесуалния представител адвокат Т. на 27.01.2013 год. като двуседмичния срок е удължен с един месец с разпореждане от 18.01.2013 год. и към момента на постановяване на определението за връщане на молбата за отмяна на основание чл. 306, ал. 2 във връзка с ал. 1 и чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК тази нередовност не е отстранена.

Това определение е обжалвано с частната жалба вх.№ 39348 от 02.04.2013 год., която е оставена без движение с конкретни указания, съобщени на адвокат Т. на 15.04.2013 год. за привеждане в съответствие с чл. 275, ал. 2 във връзка с чл. 261, т. 4 ГПК в едноседмичен срок, което не е сторено, поради което законосъобразно с обжалваното определение от 24.04.2013 год. е върната.

По изложените съображения частната жалба следва да се остави без уважение, поради което Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

определението на Софийския градски съд, ІІ-Г въззивен състав, постановено на 24.04.2013 год. по гр. дело № 2243/2012 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

/СЛ