Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК.

М. А. Г. от [населено място] обжалва и иска отмени

Определение Nо 208 от 15.01.2012 г. по ч. гр. д. Nо 4481/ 2011 година

на Софийския апелативен съд по чл. 23 ал. 3 ГПК.

С посоченото определение, САС в правомощията си на „горестоящ” съд, след отвод на съдиите на СГС е определил разглеждане на делото от друг, равен по степен съд - а именно ОС-В..

С частната касационна жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и необосновано, тъй като следва да се определи друг съд, но най-близо до този, който се е отвел.

Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:

Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Определението по чл. 23 ал. 3 ГПК, произнесено от „горестоящия съд”, е обжалваем съдебен акт, тъй като за страната, инициирала исковия процес, то има преграждащ по нататъшното развитието на делото характер, пред съответния съд. Виждането на съда - в случая на САС, постановил определението по „спора” за подсъдност, че актът му е необжалаваем, не променя правната същност на определението от гл. т. възможност за упражняване на правото на жалба срещу определението във връзка с подсъдността от заинтересованата страна - чл. 121 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Компетентният да разгледа спора по въззивната жалба срещу Решение от 21.02.2008 година на Софийския районен съд по гр. д. Nо 4011/2005 година, досежно отхвърлените искове по чл. 26 ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 23 СК, заявен от М. А. Г. и А. А. Г., е бил Софийският градски съд.

Направеният отвод на съдиите в Софийският градски съд е обосновал необходимостта горестоящият съд-Софийският апелативен съд да определи компетентния равен по степен съд, който да разгледа делото.

С обжалваното определение, Софийският апелативен съд е определил за компетентен съд ОС-Видин.

Определението, с което за компетентен съд е определен ОС В. е определение по подсъдността по см. на чл. 121 ГПК, поради което е обжалваем съдебен акт. След като АС-София е приел обратното и съответно не е изпълнил изискванията на закона да съобщи на страната за правото и на жалба и начина на упражняване на това право,, като съответно изпрати и препис, съобразни изискванията а чл. 7 ал. 2 ГПК, следва да се приеме, че обжалваното определение е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Основателен е довода на жалбоподателката, че определения –макар и равен по степен съд, не е най-подходящият окръжен съд за разглеждане на спора, не само поради отдалечеността на страните по делото / както ищците, така и ответниците и третите лица /, но и поради факта, че преценката за равномерното разпределение на делата по окръжни съдилища не е от правораздавателната компетентност на апелативните съдилища и не може да бъде критерий за преценка по чл. 23 ал. 3 ГПК. Мотивите на горестоящия съд, при преценката на компетентен съд и изземане / промяна / на местна компетентност, следва и могат да се базират само на факти, свързани с делото.

Като съобрази факта, че страните, техните процесуални представители и участващите трети лица са от [населено място], настоящият състав намира, че за компетентен съд да разгледа спора следва да бъде определен ОС-П.. Доколкото са налице извършени съдопроизводствени действия от страна на ОС-Видин, без да е налице влязло в сила определение, дефиниращо правораздавателната му компетентност на втора инстанция по конкретния спор, то тяхната валидност и правно значение следва да се ценят именно от тази гледна точка.

По изложените съображения, състав на ВКС – второ отделение на гражданската колегия

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА

Определение Nо 208 от 15.01.2012 г. по ч. гр. д. Nо 4481/ 2011 година

на Софийския апелативен съд по чл. 23 ал. 3 ГПК и вместо него постановява;

ОПРЕДЕЛЯ

за компетентен съд да разгледа въззивната жалба срещу Решение от 21.02.2008 година на Софийския районен съд по гр. д. Nо 4011/2005 година, досежно отхвърлените искове по чл. 26 ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 23 СК, заявен от М. А. Г. и А. А. Г. -

ОКРЪЖЕН СЪД П..

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: