Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Г. ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛ. К. при секретар Н. А. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от председателя Л. Г. по административно дело № 984 / 2022 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за защита на личните данни /КЗЛД, Комисията/, чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Д. А., срещу решение №5626 от 08.10.2021 г. по адм. д.№3800/2021 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ), Второ отделение, 22 състав, с което по жалби на „А1 България“ ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД – в несъстоятелност, е отменено решение №ППН-01-130/2017 от 01.02.2021 г. на КЗЛД и е върната преписката за ново произнасяне от Комисията за изпълнение на влязлото в сила решение №3393/29.06.2020 г. по адм. д.№54/2020 г. на АССГ, ІІ-ро Отд., 30-ти състав и в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съденото решение.

В касационната жалба, са развити доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. КЗЛД е изпълнила указанията на съда и не е допуснала констатираното от първоинстанционния съд нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в произнасяне в закрито заседание по върнатата за ново произнасяне преписка. Счита, че не е ограничено правото на защита на „А1 България“ ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД – в несъстоятелност при повторното произнасяне в закрито заседание, тъй като страните в производството са били редовно уведомени за откритото заседание на Комисията, могли са да присъстват, да се запознаят с материалите по преписката и да вземат становище. При първоначалното оспорване в съда не са събирани нови доказателства, които да противоречат на вече събраните пред КЗЛД, по отношение на които страните са имали възможност да вземат становище в хода на административното и съдебно производство. С оглед на това жалбоподателят счита, че дори да се приеме, че е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, то същото не е от категорията на съществените, обосноваващо отмяна на оспорения акт.

Иска отмяна на решението и решаване на делото по същество като се отхвърли жалбата срещу решение №ППН-01-130/2017 от 01.02.2021 г. на КЗЛД. Алтернативно моли да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание не се представлява, в писмено становище поддържа жалбата и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответниците по жалбата разноски и моли те да се намалят до минимума определен с Наредба №1/2004 г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения, тъй като делото не представлява фактическа и правна сложност.

Ответникът по касационната жалба – „А1 България“ ЕАД се представлява в съдебно заседание от служител с юридическо образование М. П.. Моли да се остави без уважение касационната жалба.

Ответникът – „Хенди-Тел“ ЕООД (в несъстоятелност) , представлявано от синдика Б. Б., редовно призовано не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Ответникът – Н. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от сина й А. Н. със становище за основателност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Съдебното решение е постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Изводът на съда за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е дадена възможност на „А1 България“ ЕАД и „Хенди –Тел“ ЕООД (в несъстоятелност) да участват в проведеното от КЗЛД производство и да заявят становище по съществото на спора, с което е нарушено правото им на защита, е неправилен. В случая не се е налагало провеждането на ново открито заседание на КЗЛД, тъй като не е било необходимо установяване на нови факти, събиране на доказателства и други процесуални действия. С влязло в сила съдебно решение е прието за установено извършването на нарушението по чл.4, ал.1от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) и преписката е върната за ново произнасяне само в санкционната част. Освен това, дори да се приеме, че е следвало да се проведе открито заседание, съгласно чл.9, ал.4 от ЗЗЛД, то нарушението не е съществено, тъй като не се отразява на крайния резултат. Решението на КЗЛД е постановено в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, съобразено е с указанията на съда, като правилно е възприета квалификацията на нарушението по чл.4, ал.1 от ЗЗЛД. Налице е влязло в сила съдебно решение, с което е прието за установено извършването на нарушението, като същото е квалифицирано от съда, с която квалификация КЗЛД се е съобразила. Правилна е и преценката на административния орган по правното основание за налагане на административните наказания съгласно предвидената в чл.42, ал.1 от ЗЗЛД имуществена санкция. Административният акт съдържа мотиви относно вида и размера на санкциите, като са постигнати и целите на наказанието – възпитателна, предупредителна и възпираща.

Върховният административен съд (ВАС), тричленен състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните и след извършена служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл.211, ал.1 от АПК, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

От доказателствата по делото е установено, че с решение на КЗЛД № ППН-01-130/2017 от 08.10.2019 г., е обявена жалба рег.№ППН-01-130/31.10.2017 г. на Н. Н. срещу "А1 България" ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД (в несъстоятелност) за основателна за нарушение на чл.4, ал.1 от ЗЗЛД (приложима редакция ДВ бр.91 от 2006 г.), съответно чл.6, параграф 1 от Регламент 2016/679. На основание чл.58, 2, б."и" от Регламент /ЕС/ 2016/679 във връзка с чл.83, 5, б."а" от същия, Комисията е наложила на администратора на лични данни „А1 България“ ЕАД административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 50 000 лева и на администратора на лични данни „Хенди-Тел“ ЕООД административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 100 000 лева.

С решение №3393/29.06.2020 г., постановено по адм. д.№54/2020 г. по описа на АССГ е отменено решението на КЗЛД, в частта, с която са наложени имуществени санкции на "А1 България" ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване на указанията на съда по приложението на материалния закон. Решението на АССГ е обжалвано пред ВАС в частта му, с която делото изпратено като преписка на КЗЛД за ново произнасяне относно размера на наложените санкции. С решение №14329 от 18.11.2020 г. по адм. д.№9284/2020 г. по описа на ВАС, пето отделение решението на АССГ е оставено в сила. Решението на КЗЛД е влязло в сила в частта, с която е прието за установено, че извършените от „А1 България“ ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД нарушения на чл.4, ал.1 от ЗЗЛД (отм.) в приложимата му преди отмяната на разпоредбата редакция, са потвърдени от съда и са влезли в сила. При новото произнасяне КЗЛД следва да се произнесе само в санкционната част, съответно да определи размера на имуществената санкция в границите на чл.42, ал.1 от ЗЗЛД (редакция ДВ, брой 81 от 2011 г.) – от 10 000 до 100 000 лева и при съобразяване на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.

В изпълнение на влязлото в сила решение на АССГ, КЗЛД е постановила ново решение №ППН-01-130/2017 от 01.02.2021 г., с което на основание чл.38, ал.2 от ЗЗЛД (ред.ДВ, бр.103 от 2005 г.) във връзка с чл.42, ал.1 от ЗЗЛД (ред.ДВ, бр.103 от 2005 г.) налага на администраторите на лични данни „А1 България“ ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД, административно наказание „имуществена санкция“ в размер съответно на 20 000 лева и 50 000 лева.

Решение №ППН-01-130/2017 от 01.02.2021 г. на КЗЛД е обжалвано от „А1 България“ ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД пред Административен съд София град, който с решение №5626 от 08.10.2021 г. по адм. д.№3800/2021 г. го е отменил и е върнал преписката на КЗЛД за ново произнасяне за изпълнение на влязлото в сила решение №3393/29.06.2020 г. по адм. д.№54/2020 г. по описа на АССГ и в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. Съдът е приел, че на „А1 България“ ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД не е предоставена възможност да участват в проведеното от КЗЛД заседание и да изразят становище по съществото на спора в открито заседание, съгласно чл.38 и чл.39 от действалия към онзи момент Правилник за дейността на Комисията за защита на личните данни и нейната администрация /ПДКЗЛДНА/ (отм.), като те не са били уведомени за образуваното производство по смисъл на чл.26 от АПК и не са призовани в качеството на ответни страни /чл.47 от АПК/. Според съда този ред е запазен и в чл.38 и чл.40 от сега действащия ПДКЗЛДНА, когато субектът на данни е сезирал Комисията при нарушаване на правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 и по ЗЗЛД. В нарушение на чл.11, ал.2 от ПДКЗЛДНА (отм. и нов), в протокола от проведеното заседание на КЗЛД от 09.12.2020 г. не е вписано дали заседанието е било открито или закрито по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗЗЛД, както и ако е било закрито, кои са били предпоставките за провеждането му без участието на страните в производството.

По жалба на КЗЛД срещу решение №5626 от 08.10.2021 г. по адм. д.№3800/2021 г. по описа на АССГ е образувано настоящото касационно производство.

Настоящият касационен състав на ВАС, пето отделение намира, че така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Вместо него трябва да се потвърди като законосъобразно решение №ППН-01-130/2017 от 01.02.2021 г. на КЗЛД. Същото е издадено от компетентен орган, съобразно чл.38, ал.1 и 2, във връзка с чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД, в пределите на предоставените му правомощия, в предписаната от закона форма, при спазени изисквания за реквизити и съдържание на акта. Не са допуснати твърдените в решението на АССГ нарушения на административнопроизводствените правила. В случая не е било необходимо провеждането на ново открито заседание, тъй като преписката е върната за ново произнасяне, а не за ново разглеждане. Правилно е приложен и материалният закон, като са изпълнени указанията на АССГ и ВАС, а всички възражения по отношение извършването на нарушението са ирелевантни, тъй като в тази част предходното решение на КЗЛД е влязло в сила. КЗЛД правилно и в съответствие с указанията на съда е приела, че за нарушение по чл.4, ал.1 от ЗЗЛД (отм.), съгласно чл.42, ал.1 от ЗЗЛД, администраторът на лични данни се наказва с глоба или имуществена санкция от 10 000 до 100 000 лева. В случая наказанията на дружествата администратори на лични данни са индивидуализирани съобразно тежестта на нарушенията и смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, за което в решението на КЗЛД са изложени съответните мотиви. Наложените санкции са в предвидените рамки по чл.42, ал.1 от ЗЗЛД и не засягат в по-голяма степен от необходимото правата и законните интереси на нарушителите. Наказуемостта на извършеното нарушение не отпада и с влизането в сила на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните), който предвижда идентично наказание - имуществена санкция за идентично нарушение, но с много по-висок размер на санкцията. Определеният размер на санкцията съответства и на целта на закона.

Оспореното решение на КЗЛД е постановено в съответствие с правомощията й по чл.38, ал.1 и ал.2 във връзка с чл.10, ал.1, т.7 от ЗЗЛД, в приложимата редакция и в предписаната от закона форма. Същото съдържа всички изискуеми реквизити по чл.59, ал.2 от АПК. Не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издаване му. Не се е налагало провеждането на ново открито заседание, тъй като не се е налагало установяване на нови факти, събиране на доказателства или други процесуални действия, тъй като с влязло в сила съдебно решение е прието за установено извършването на нарушенията от администраторите на лични данни "А1 България" ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД (в несъстоятелност) по чл.4, ал.1 от ЗЗЛД (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г., отм. - ДВ, бр. 17 от 2019 г.), допускащ обработване на лични данни само в определените по т. т.1-7 случаи.

Извършването на нарушения по чл.4, ал.1 от ЗЗЛД (отм.) по отношение на Н. Н. от дружествата ответници по касация „А1 България“ ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД, е установено безспорно с влязло в сила решение №3393/29.06.2020 г. по адм. д.№54/2020 г. на АССГ, потвърдено с решение №14329/18.11.2020 г. по адм. д.№9284/2020 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Преписката е върната само за ново произнасяне в санкционната част. Дори и да се приеме, че е следвало да се проведе открито заседание съгласно чл.9, ал.4 от ЗЗЛД във връзка с чл.38 и чл.39 от действалия към онзи момент Правилник за дейността на Комисията за защита на личните данни и нейната администрация /ПДКЗЛДНА/ (отм.), то нарушението не е съществено, тъй като не се отразява на крайния резултат. Решението е прието единодушно от членовете на административния орган (чл. 9, ал.3 от ЗЗЛД).

Решението на КЗЛД е прието в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Същото е съобразено с указанията на съда, правилна е и преценката на административния орган и съда и по отношение правното основание за налагане на съответното административно наказание. За допуснатото нарушение правилно КЗЛД е наложила предвидената в чл.42, ал.1 ЗЗЛД имуществена санкция, като е изложила мотиви. По този начин е постигната и целта на наказанието.

По тези съображения, като е приел, че оспореното решение на КЗЛД е незаконосъобразно, АССГ неправилно е тълкувал и приложил материалноправните разпоредби. Съдебното решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на „А1 България“ ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД (в несъстоятелност) срещу решение №ППН-01-130/2017 от 01.02.2021 г. на КЗЛД.

С оглед изхода на спора на КЗЛД следва да се присъдят: за касационната инстанция - 70 лева за държавна такса и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, както и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение пред първоинстанционния съд, определени на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, общо 270 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК и чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №5626 от 08.10.2021 г., постановено по адм. д.№3800/2021 г. от Административен съд - София-град, Второ отделение, 22 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „А1 България“ ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД – в несъстоятелност срещу решение №ППН-01-130/2017 от 01.02.2021 г. на Комисията за защита на личните данни.

ОСЪЖДА "А1 България" ЕАД и „Хенди-Тел“ ЕООД да заплатят на Комисията за защита на личните данни сумата от 270 /двеста и седемдесет/ лева - разноски за касационното производство за юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ И. С. п/ ТИНКА КОСЕВА