Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д. Ч. ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Георги Камбуровизслуша докладваното от председателяД. Ч. по адм. дело № 990/2022

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Х. подадена чрез процесуален представител - юрк. В. срещу решение № 633 от 15.12.2021 г., постановено по адм. дело № 531/2021 г. по описа на Административен съд Хасково, с което по жалба на Д. П. е отменена издадена от касатора заповед № ЧР-45/13.05.2021 г., с която, на основание чл. 97 от ЗДСл, във връзка с чл. 90, ал. 1, т. 3 и чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл), са й наложени три дисциплинарни наказания: 1. Отлагане на повишението в ранг с една година за нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл във вр. чл. 14, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА); 2. Отлагане на повишението в ранг за нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл във вр. чл. 14, ал. 1 от КПСДА и 3. Уволнение за нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл, във вр. чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от КПСДА. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно. Претендират се и разноски за двете съдебни инстанции.

Ответната страна Д. П., чрез адв. Д., оспорва касационната жалбата. Претендира разноски за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е заповед № ЧР-45/13.05.2021 г. издадена от кмета на О. Х. с която на основание чл. 97 от ЗДСл, във вр. чл. 90, ал. 1, т. 3 и чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, на арх. Д. П. са наложени три дисциплинарни наказания: 1. Отлагане на повишението в ранг с една година за нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл във вр. чл. 14, ал. 1 от КПСДА; 2. Отлагане на повишението в ранг за нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл във вр. чл. 14, ал. 1 от КПСДА и 3. Уволнение за нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл, във вр. чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от КПСДА и служебното й правоотношение на длъжността гл. архитект на О. Х. е прекратено, считано от датата на съобщаването на административния акт. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта, като незаконосъобразна – основание за оспорване на чл. 146, т. 4 от АПК, независимо, че при издадена от компетентен орган, при спазване на изискването за форма и без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.

Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.

Съдът е постановил съдебния си акт след като е изяснил фактическата обстановка, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка заедно с възраженията на страните и въз основа на това е направил обосновани правни изводи.

Правилно и обосновано решаващият съд е приел, че оспорената пред него заповед на кмета на община Хасково за прекратяване на служебното правоотношение с Панайотова е незаконосъобразен административен акт, издаден в нарушение на чл. 39 от Конституцията на Република България и чл. 10, ал. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ).

Правилно и в съответствие с приложимата нормативна уредба е прието от АС-Хасково, че служебното правоотношение не се възстановява автоматично по силата на влязлото в сила съдебно решение, с което е отменено незаконното уволнение на служителя, а след изрично искане за възстановяване на предишната заемана длъжност, направено от държавния служител в предвидения от закона срок (чл. 122, ал. 1 от ЗДСл). В случая, предвид приложените по делото писмени доказателства съдът обосновано е приел, че Д. П. е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност, считано от 26.03.2021 г. Интервюто, за което е санкционирана дисциплинарно се е провело на 17.03.2021 г., когато тя не е била в служебно правоотношение и не е изпълнявала служебни функции, т. е. не е имала статут на държавен служител.

Предвид така установеното изводът на съда, че отговорите на служителя в интервюто са нейни лични възприятия и представляват свободно изразяване на мнение, с оглед на което и не могат да се считат за поведение, уронващо престижа на държавната служба и създаващо враждебна среда срещу колегите е обоснован и законосъобразен. Като е достигнал до извод, че поведението на Д. П. преди възстановяването й на длъжност главен архитект на О. Х. не е възможно да представлява неизпълнение на служебни задължения и нарушения на изискванията към служебно и лично поведение на държавните служители, предвидени в КПСДА, за да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение, АС-Хасково е постановил законосъобразно решение за отмяна на акта, с който са наложени дисциплинарни наказания за това.

Касационната жалба е подробна, но всички аргументи в нея са разгледани от първоинстанционния съд, като са обсъдени и подробно аргументирани в обжалваното решение и не следва да се приповтарят от настоящия съдебен състав, който ги споделя изцяло (чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК).

По изложените съображения касационата инстанция намира, че не са налице посочените в касационната жалба основания за отмяна на атакуваното съдебно решение. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка относно валидността, допустимостта на съдебното решение и спазването на материалния закон, касационната инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и при постановяването му е съобразен материалния закон. Предвид изложеното решението като правилно и обосновано, следва да бъде оставено в сила.

По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна е направела разноски в размер на 1500 лв., които с оглед направеното искане, изхода на спора и при липса на възражение за прекомерност има право да й бъдат възстановени в цялост от бюджета на О. Х.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 633 от 15.12.2021 г., постановено по адм. дело № 531/2021 г. по описа на Административен съд-Хасково.

ОСЪЖДА О. Х. гр. Хасково, пл. „Общински“ № 1 да заплати на Д. П., гр. Хасково, [адрес] сумата от 1500 (хиляда и петстотин), лева разноски за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Донка Чакърова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Е. М. п/ Емил Димитров