Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. Г. ЧЛЕНОВЕ: Ю. Т. Д. С. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Г. Х. изслуша докладваното от съдията Ю. Т. по административно дело № 1041 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Б. от гр. Бургас, чрез процесуален представител адв. И., против Решение №1810/18.11.2021 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело №1129/2021 година. С решението съдът отхвърлил жалбата й против Експертно решение №0382/23.03.2021 г. на Национална експертна лекарска комисия - София, специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ при НЕЛК. Излагат се съображения, които са относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на нов, с който да се уважи жалбата, подадена до първоинстанционния съд. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ - Национална експертна лекарска комисия, редовно призован, не изразява становище по жалбата.

ОТВЕТНИКЪТ-ТЕЛК Първи състав към УМБАЛ Бургас АД, редовно призован, не изразява становище по жалбата.

ОТВЕТНИКЪТ - Агенция за хора с увреждания София, редовно призован, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

ОТВЕТНИКЪТ-Бобита-Н ЕООД, не изразява становище по жалбата.

ОТВЕТНИКЪТ - ТП на НОИ - Бургас, не изразява становище по жалбата.

ОТВЕТНИКЪТ - РД Социално подпомагане - Бургас, не изразява становище по жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, а решението на административния съд като неправилно да се отмени, както и оспорения административен акт.

Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

След като провери съдебното решение по реда на чл. 218 АПК, настоящият тричленен състав намира касационната жалба за неоснователна.

Предмет на оспорване пред Административен съд Бургас е Експертно решение №0382/23.03.2021 г. на Национална експертна лекарска комисия - София, специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ при HEЛК, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК по всички поводи. Установява се, че с Експертно решение № 2856/18.12.2018 г. на първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас АД на жалбоподателката е определена 50% трайно намалена работоспособност за срок от една година. С Експертно решение №3988/03.12.2019 г. на първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас същата е преосвидетелствана за срок от още една година. С Експертно решение №4021/14.12.2020 г. първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас намалява определения през последните две години процент трайно намалена работоспособност на 30 %. Решението си ТЕЛК е взел по документи. НЕЛК в производството по обжалване на решението на ТЕЛК го е потвърдил по всички поводи.

Решението на НЕЛК е въз основа на медико-експертното досие на лицето, с приложени доклади от Университетска клиника Хайделберг за установен [заличен текст]. Описани са медицинските дейности, които са предприети спрямо М. Б., както и са посочени постоперативните последствия. Според отразеното в медицинската документация, издадена по повод консултация с невролог, преди издаване на ЕР на ТЕЛК от 14.12.2020 г., лицето има[заличен текст] , без осъществени изследвания и без консултация от УНГ. По тази причина НЕЛК приема състоянието за неуточнено и определя краен процент 30% трайно намалена работоспособност.

За изясняване на спора от фактическа страна, съдът е допуснал изслушването на съдебно медицинска експертиза. От заключението по нея се установява, че загубата на слуха е свързана с поставената диагноза и не се очаква подобрение на слуха. За да отхвърли жалбата първоинстанционният административен съд е приел, че актът е издаден от компетентен административен орган, в производството по обжалване на ЕР на ТЕЛК, съгласно предвиденото в чл. 112, ал. 1, т.3 от Закона за здравето. Актът отговоря на изискването за форма и съдържание съгласно чл. 59 АПК, съобразен е с административнопроизводствените правила, спазен е материалния закон и неговата цел. Правните си изводи за неоснователност на жалбата, с която е бил сезиран, първоинстанционният съд е извел, след като е установил релевантните факти.

За тази цел първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи. Атакуваният съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.

Аргументите на касационния жалбоподател за неправилност на решението на съда, са неоснователни.

Съдът законосъобразно се е позовал на чл. 50 от ПУОРОМЕРКМЕ. След отмяната на ал. 2 и ал. 3 на чл. 50, ред. ДВ, бр. 62/2018 г., в сила от 27.07.2018 г., законодателят е посочил правомощията на НЕЛК, когато се произнася по поводите, с които е била сезиран, а именно да се произнася само по документи.

Следва да бъде посочено, че естеството на акта, отнасящо се до оценка на трайна неработоспособност, не позволява решаване на въпроса по същество от съда в тази хипотеза. А НЕЛК се е произнесъл по съответната медицинска документация, касаеща[заличен текст] на лицето, и която е от значение за всички заболявания. Същата към момента на постановяването му не е опровергана, поради което изводът за законосъобразност на ЕР на НЕЛК, потвърждаващо ЕР на ТЕЛК по всички поводи, е обоснован.

Действително разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 1 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) е изменена с ДВ, бр. 55 от 2014 г., бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 година. След тази законодателна промяна лекарите в ТЕЛК имат следните правомощия: 1. извършват преглед на представената медицинска документация и при необходимост извършват клиничен преглед и/или назначават изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК в следните случаи: а) когато необходимите за нуждите на експертизата резултати от изследвания и консултации не са налични в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар; б) когато наличните в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар резултати от изследвания и консултации не са актуални (не са извършени в рамките на последните дванадесет месеца) или не са достатъчни за диагностичното и функционално изясняване на състоянието; в) когато НЕЛК е отменила и е върнала експертно решение на ТЕЛК за ново освидетелстване с указания за извършването на допълнителни изследвания и консултации в случаите по букви а и б, както и с указания за извършване на контролни медицински изследвания. След тези промени, НЕЛК се произнася само по правото, а установяването на фактите относно здравословното състояние на лицата действително е в правомощията само на органите на медицинската експертиза.

От данните по делото е видно, че към датата на произнасяне на ТЕЛК, лекарите специалисти са изложили своите аргументи за здравословното състояние на Бакалова и са извършили подробна медицинска експертиза по документи, които са събрани и представени пред органа.

Нормата на чл. 39, ал. 2, т. 1, б. а и б. б ПУОРОМЕРКМЕ не е нарушена, защото нито в рамките на проведеното административно производство пред TEЛК, нито пред съда, жалбоподателката М. Б. не доказа наличие на материалните предпоставки на буква а и/или буква б на т.1, ал. 2, чл. 39 ПУОРОМЕРКМЕ.

Правилен е изводът на първоинстанционния административен съд, и че специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК, въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. Ето защо, решението на административния съд е издадено в съответствие с материалния закон. Действително при налична документация за некоментирани заболявания НЕЛК има правомощието по чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 51, т. 3 ПУОРОМЕРКМЕ да отмени оспореното експертно решение на ТЕЛК и да върне преписката за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски, но настоящият случай не попада в тази хипотеза.

Представените медицински документи за влошеното здравословно състояние на жалбоподателката са издадени след датата на постановяване на експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК. По тази причина амбулаторен лист с №000637/05.05.2021 г. и резултат от [заличен текст], извършена към дата 05.05.2021 г. - пет месеца след издаване на ЕР на НЕЛК от 14.12.2020 г., както правилно е заключил и първоинстанционният съд, са основание за провеждане на процедура по предсрочно освидетелстване на лицето по реда на чл.56, ал.1, т.4 ПУОРОМЕРКМЕ чрез подаване на заявление по образец, а не за връщане преписката на органа.

С оглед на изложените съображения следва да се приеме, че не са налице касационни основания за отмяна по чл. 209 АПК и обжалваното решение на Административен съд Бургас, с което подадената жалба е отхвърлена като неоснователна, е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1810/18.11.2021 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело №1129/2021 година.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА

/п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА