Р Е Ш Е Н И Е

№ 59

гр. София, 21.04.2021 годинаВ И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в публичното съдебно заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА

ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

при секретаря А. К

изслуша докладваното от съдия Б. Й т. д. № 2390/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 48 и сл. ЗМТА.

Предявен е иск от „КНМ Груп“ ЕООД със седалище в [населено място] против „Интейк“ ЕООД за отмяна на основание чл. 47, ал. 1, т. 2 ЗМТА на постановеното от Арбитражен съд при Сдружение за правна помощ и медиация /АС при СППМ/ - [населено място] арбитражно решение от 28.08.2020 г. по арбитражно дело № 170/2018 г.

В исковата молба се поддържа, че арбитражното решение подлежи на отмяна, тъй като е постановено при отсъствие на арбитражно споразумение, обуславящо компетентност на АС при СППМ - [населено място] да разгледа възникналия между страните правен спор. Навеждат се твърдения, че в представените от ищеца в арбитражното производство документи - договори за цесия от 23.10.2014 г. и от 07.01.2015 г., върху които арбитражният съд е основал извода си за наличие на компетентност, не се съдържа валидно учредена арбитражна клауза, тъй като договорите са подписани от пълномощник на „КНМ Груп“ ЕООД - адв. К. Т., който не е разполагал с изрично пълномощно и с представителна власт, овластяваща го да изменя подсъдност на искове и да уговаря арбитражна клауза от името на представляваното дружество. Излагат се доводи, че за сключване на арбитражно споразумение е необходимо пълномощникът да...