3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 305

гр. София, 16.04.2021 година

В. К. С - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: С. Ч

Членове: А. Ц

Ф. В

като изслуша докладваното от съдията А. Ц гр. д. № 3919/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Д. К. срещу въззивно решение №4428/20г. на СГС ІІ Б състав, с което е отхвърлен иска на М. К. срещу Предприятие „Водноелектрически централи“ гр. Пловдив към НЕК ЕАД за плащане на сумата от 7897, 33лв. на основание чл. 222, ал. 2 КТ във връзка с чл. 55, ал. 1 и ал. 2 КТД.

Основният спор между страните при новото разглеждане на делото във въззивната инстанция (чл. 294 ГПК) е дали работодателят е знаел за заболяването на ищцата и за предписанието на здравните органи за невъзможност да изпълнява трудовата функция, включително предписание за друга подходяща работа, преди прекратяване на трудовия договор, сторено от ищцата по реда на чл. 327, ал. 1 КТ, поради което тя претендира обезщетение по чл. 222, ал. 2 КТ. Това е така защото с решение №234/20г. на ВКС ІІІ ГО е прието, че в случая са налице първите две предпоставки от хипотезата на чл. 327, ал. 1 КТ, но не е установена третата такава, а именно дали работодателят е предложил друга подходяща работа преди прекратяване на договора. При първото разглеждане на делото пред ВКС са дадени следните разрешения на спора между страните - че трудовият договор е прекратен на 22.08.2016г. с получаване от работодателя на волеизявлението по чл. 327, ал. 1 КТ, както и че първите две предпоставки...