Р Е Ш Е Н И Е

№ 41

гр. С., 05, 05, 2015 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в публичното заседание на седемнадесети март март две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА

ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА

КОСТАДИНКА НЕДКОВА

при участието на секретаря К. А, като разгледа докладваното от съдия К. Н т. дело N 85 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Касационното обжалване е допуснато по касационна жалба на к. „О.к. с. – Б.” срещу решение № 884 от 22.05.2012г. по в. т.д. № 4418/2011г. на Софийски апелативен съд, 3 състав, в частта, в която въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение за разваляне на договора за продажба при приета от съда хипотеза на евентуална евикция.

В касационната жалба на ответника по исковете, к. „О.к. с. - Б.”, се поддържа, че решението е неправилно в обжалваната от него част, като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Твърди, че са незаконосъобразни изводите на апелативния съд, че не е налице съдебна евикция, тъй като претенциите на третото лице - собственик на недвижимите имоти, били предявени с установителен иск, а не с ревандикационен иск. Според касатора, и при двата иска за собственост /осъдителен и установителен/ съдът се произнася на кого принадлежи правото на собственост, като този въпрос се разрешава със сила на пресъдено нещо. Кой иск ще бъде предявен зависи от това дали третото лице владее имота, като в случая, тъй като действителният собственик на имотите е бил в тяхно владение, съдебното отстраняване е проведено чрез установителен иск за собственост, а не посредством иск по чл....