РЕШЕНИЕ № 3374 София, 11.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ:СИБИЛА СИМЕОНОВАЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденовизслуша докладваното от председателяГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 1169/2022
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ – Ловеч (ДИТ – Ловеч), против Решение № 180/06.12.2021г. на Административен съд – Ловеч по адм. дело № 144/2021 г. С него е отменено Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с №ИЗХ21022025 от 15.04.2021 г., издадено на основание чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) от В. Цанова – старши инспектор в ДИТ – Ловеч, а дирекцията е осъдена да заплати разноските по делото.
Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Претендира разноски.
Ответната страна – „Аксиома“ ЕООД, чрез адв. М. Марков, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски пред касационната инстанция. Ответникът – С. Йотова не изразява становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на „Аксиома“ ЕООД срещу цитираното Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с №ИЗХ21022025 от 15.04.2021 г., издадено на основание чл. 405а ал. 1 от КТ.
Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Свеждат се до това, че са нарушени разпоредбите на чл. 35 от АПК и не са преценени правилно...