№ 60284

София 13.01.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б, Трето гражданско отделение в открито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

МАЙЯ РУСЕВА

при участието на секретаря А. Б,

като изслуша докладваното от съдия Папазова гр. д.№ 1524 по описа за 2021г. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е с правно основание чл. 303 ал. 1 т. 1 от ГПК.

Образувано е въз основа подадена от Д. И. И. молба с вх.№ 5182725 от 5.11.2019г. за отмяна на решение № 14407 от 16.09.2016г. по гр. д. № 20674/2013г. на Районен съд София, потвърдено с решение № 5159 от 9.07.2019г. по в. гр. д. № 11666/2018г. на Софийски градски съд, с което е признато за установено, на основание чл. 422 ал. 2 ГПК, че дължи на „Т. С. ЕАД сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.№ 8078/12г. на СРС от 1 332.82лв., доставена и незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] об.№ 343315 за периода м. 02.2010г.-м. 04.2011г., ведно със законната лихва, считано от 23.04.2012г. и на основание чл. 86 ЗЗД сумата от 203.20лв., като е отхвърлен иска в останалата му част от 1 503.70лв. и са присъдени разноски.

Молбата за отмяна е подадена, на основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, поради наличие на ново доказателство – писмо-отговор „Т. С. ЕАД с № Г-17568 от 16.08.2019г., за което твърди, че е от съществено значение за изхода на делото, не е могло да бъде известно при решаването му, а ако беше известно – изходът от спора би бил друг. Счита, че от него следва извод за недължимост на сумата, за която е осъден с влязлото в сила решение. Претендира направените разноски.

Ответникът„Т. С. ЕАД и третото лице помагач „Бруната“ООД не се явяват и не се представляват. Изразеното от ответната страна становище, чрез процесуалния представител П. е за неоснователност поради липса на предпоставките на посоченото основание за отмяна. Претендира направените разноски и прави възражение за прекомерност на тези на насрещната страна.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира молбата за неоснователна по следните съображения:

Съгласно установената практика новооткрито, по смисъла на чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК е това обстоятелство, което е съществувало преди момента на постановяване на решението, но което не е било известно на страната, /респективно не е станало достояние на съда/ и нейното незнание се дължи на обективни причини. Не е „ново“ това обстоятелство, което е било предмет на обсъждане от съда при постановяване на влезлия в сила акт. Не е ново и това обстоятелство, което страната, ако беше положила дължимата грижа, можеше да установи по време на решаване на спора. Отмяната по чл. 303 и сл.ГПК е специално извънинстанционно производство, което се прилага относно влезли в сила съдебни решения. Доколкото съществуващият между страните правен спор вече е разрешен по окончателен начин, отмяната не е средство за пререшаване на същия и няма за цел да предоставя на страните допълнителна възможност за изясняване на останали неизяснени или недоказани въпроси по делото, приключило с влязъл в сила акт.

В случая, молителят – видно от изложените от него мотиви – желае, по реда на отмяната, да му бъде предоставена възможност да установи ново обстоятелство, което не е успял да установи в хода на приключилото с окончателен акт производство, а именно: че не дължи сумата от 1 332.80лв., цена за доставена топлинна енергия. Във връзка с това представя писмо, адресирано до него от „Т. С. ЕАД с № Г-17568 от 16.08.2019г., което е по повод отправени от молителя заявления с вх.№ № Г-17568/6.08.2019г. и Г-17568/7.08.2019г. Касае се писмо – пояснение, с което от „Т. С. ЕАД дават информация на настоящия молител Д. И. по повод на отправени запитвания. В същото се потвърждава, че „за отчетния период от м. май 2010г. до м. април 2011г. „ „общият размер на неизплатената равна вноска е 1 593.70лв. главница“, за събирането на която са заведени две дела. По гр. д.№ 11666/18 на СГС е признато за установено, че Д. И. дължи сумата от 1 332.86лв. В писмото се посочва, че „в системата за съдебни плащания разнесената“ като плащане сума е 900лв. На 20.06.2014г. /четири години след исковия период м. 02.2010г.-м. 04.2011г./, по партидата е начислена и сумата от 476лв., която е намалила задълженията по съдебното дело.

От така описаното съдържание на писмо № Г-17568 от 16.08.2019г., следва че от него не е възможно да се направи извод за недължимост на сумата от 1 332.86лв., за плащането на която е осъден с влязлото в сила решение. Писмото, което е от 16.08.2019г., не установява обстоятелство, съществувало преди момента на постановяване на решението. Освен това, не е от значение за изхода на делото, доколкото с него се поясняват обстоятелства, настъпили след влизането в сила на акта, чиято отмяна се иска. Направеното искане за отмяна не може да бъде уважено, поради липса на законоустановените основания по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Това е така, защото доказателството, което представя молителя не установява новооткрито, а новонастъпило обстоятелство. Не може да се иска отмяна поради новонастъпило обстоятелство. Освен това, за да е основание за отмяна новооткритото обстоятелство следва да е от съществено значение за изхода на делото, т. е. съобразяването му от съда следва да води до различно по съдържание съдебно решение, а в настоящия случай това не е така. Искането за отмяна е неоснователно, защото способът по чл. 303 и сл. ГПК не е обжалване и не е средство за защита срещу порочни влезли в сила решения. Отмяната е средство за защита само срещу неправилни, но по някоя от изчерпателно посочените в чл. 303 ГПК причини, решения. След като посоченото от молителя основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не е налице, молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на спора, ответната стана има право на разноски, но такива не се присъждат поради липса на представени доказателства за реалното им извършване.

Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Д. И. И., със съдебен адрес: [населено място], [улица], молба с вх.№ 5182725 от 5.11.2019г. за отмяна на решение № 14407 от 16.09.2016г. по гр. д. № 20674/2013г. на Районен съд София.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.