О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 14

Гр. София, 10.01.2022 год.

Върховен касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, второ отделение, в закрито съдебно заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: Б. Б.

П. Х.

изслуша докладваното от съдия П. Х. ч. т.дело № 2511/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 36205 от 08.10.2021 г., подадена от К. М. К. от [населено място], срещу разпореждане от 29.06.2021 г. по в. гр. д. № 6342/2017 г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, четвърти състав, с което е върната касационната жалба на тази страна срещу постановеното по същото дело въззивно решение № 1639 от 02.07.2019 г., поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите й – чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.

С частната жалба се иска отмяна на разпореждането. Посочва се, че неотстраняването на констатираните нередовности на касационната жалба не се дължи на виновно поведение на страната, която не разполага с юридическа правоспособност и не може да защити интересите си, а на бездействието на адв. Б. – назначена за процесуален представител на основание чл. 26 от Закона за правната помощ (ЗПрП). Моли адвокатът да бъде задължен да отстрани нередовностите на касационната жалба или да бъде сменен с друг, както и да бъде продължен/възстановен срокът за отсраняване на нередовностите на касационната жалба срещу въззивното съдебно решение.

Насрещната страна – „Ф. И. А.“ ЕООД, [населено място], не е депозирала писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, при спазване на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна.

От данните по делото се установява, че с разпореждане от 12.12.2019 г. касационната жалба на К. М. К. срещу постановеното по в. гр. д. № 6342/2017 г. въззивно решение е била оставена без движение и на жалбоподателя са дадени указания в едноседмичен срок от уведомяването да приведе жалбата в съответствие с изискванията на чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1 ГПК. При спазване на задължителните указания, дадени в определение № 242 от 29.07.2020 г. по ч. т.д. № 1153/2020 г. на ВКС, с което по частна жалба на К. М. К. е отменено предходно разпореждане от 17.02.2020 г. за връщане на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК на касационната му жалба, препис от разпореждането, ведно с препис от определението на ВКС, са били връчени на частния жалбоподател чрез адв. В. Б. на 17.06.2021 г. Последната е назначена за процесуален представител на К. М. К. по реда на чл. 94 и сл. ГПК с определение от 13.06.2018 г. по в. гр. д. № 6342/2017 г. на Софийски апелативен съд и е овластена да го представлява до приключване на делото във всички инстанции /в този смисъл и по-подробно – мотивите на определение № 242 от 29.07.2020 г. по ч. т.д. № 1153/2020 г. на ВКС, ТК, І т. о., които настоящият съдебен състав споделя/.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, изр. второ ГПК, връчването на представител се счита за лично връчване на адресата на съдебните книжа. Тъй като съгласно правилата на чл. 26, ал. 2 във вр. с чл. 25, ал. 1 ЗПрП назначеният процесуален представител притежава обща представителна власт и по делото не се установява тя да е била надлежно прекратена преди връчването на препис от разпореждането с указанията за отстраняване нередовностите на касационната жалба, то връчването на същото на адв. Б. ангажира правната сфера на представлявания К. М.. От датата на връчване на разпореждането е започнал да тече едноседмичният срок, в който е следвало да бъдат отстранени нередовностите на жалбата. Установява се от материалите по делото, че след подаване на касационната жалба е постъпила коригирана касационна жалба с вх. № 5053 от 25.03.2020 г., която впоследствие на 11.09.2020 г. е била приподписана от адв. Б. и с това е изпълнено изискването на чл. 284, ал. 2 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба касаторът е длъжен да представи като приложение изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК и неговата липса съставлява нередовност на жалбата, която следва да бъде отстранена – чл. 285, ал. 1 ГПК /доколкото в касационната жалба липсват посочени основания за достъп до касация/. Срокът за отстраняване на тази нередовност е изтекъл на 24.06.2021 г., съобразно разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК. По делото няма данни за изпълнение на посоченото задължение.

С оглед гореизложеното, обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неотстранената в предоставения законов срок нередовност по см. на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК съставлява основание за връщане на касационната жалба по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, за които последици страната е била надлежно предупредена.

Обективираните в частната жалба доводи и свързаното с тях искане за продължаване/възстановяване на срок са извън предмета на частното производство и компетентността на настоящия съдебен състав.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 29.06.2021 г. по в. гр. д. № 6342/2017 г. на Софийски апелативен съд, ГО, ІV-ти състав.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: