О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 4469
София, 08.10.2024 година
Върховният касационен съд на Р. Б. първо гражданско отделение, в закрито заседание на 04 октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр. дело 3361 / 2024 година
Производството е по чл. 274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Е. И. Х. и В. В. Х. електронно с вх. № 9983/10.06.2024 г., уточнена с молба № 11927/08.07.2024 г. срещу определение № 2684/30.05.2024 г. по гр. д.№ 3204/2023 г. на ВКС, ІІ гр. о., с което е върната, като недопустима подадената от тях частна жалба вх. № 7980/10.05.2024 г., срещу определение № 2032 от 24.04.2024 г. постановено по същото дело.
В частната жалба се изразява оплаквания, относими към спора по същество. Частните жалбоподатели считат, че съдът може да поправи определението си по чл. 288 ГПК, като удовлетвори техни искания и уважи доводите им по същество на спора за собственост.
Ответниците по частната жалба Д. Д. С. и Р. И. Б. молят да се остави частната жалба без уважение, защото спора не може да се пререшава, а исканията в подобен смисъл съставляват злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 ГПК. Молят да им се присъдят деловодни разноски в размер на 2500 лв.
Ответниците по частната жалба Д. Д. С. и С. Д. С. оспорват частната жалба, считат я за неоснователна, а исканията за пререшаване на спора – за злоупотреба с право по чл. 3 ГПК. Претендират разноски в размер на 2500 лв.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Частната жалба, е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 2 във вр. с ал.1 т.2 ГПК.
Данните по делото са следните:
С определение № 2032 от 24.04.2024 г., постановено по гр. д.№ 3204/2023 г. на ВКС, ІІ гр. о. на основание чл. 288 ГПК не е допуснал касационно обжалване на решение № 10098 от 24.11.2022 г. и решение № 10010 от 14.02.2023 г., постановени по гр. д. № 5460/2018 г. на Софийски апелативен съд по касационни жалби вх. № 32416/30.12.2022 г. и вх. № 30220/02.03.2023 г., подадени от Е. И. Х. и В. В. Х..
Срещу това определение Е. И. Х. и В. В. Х. са подали „частна жалба за изправяне техническа грешка, предпоставка за отмяна на определение № 2032 от 24.04.2024 г.“ вх. № 7980/10.05.2024 г., като са поискали отмяна на определението. Съдът е квалифицирал това искане като частна жалба и с обжалваното сега определение № 2684/30.05.2024 г. е върнал, като недопустима подадената частна жалба вх. № 7980/10.05.2024 г. против определението по чл. 288 ГПК. С друго определение № 3415/03.07.2024 г. по гр. д.№ 3204/2023 г., ВКС, ІІ гр. о. е оставил без уважение и исканията за поправка на очевидна техническа или фактическа грешка поради това, че молителите са считали като такава неуважаването на доводите и исканията им в касационната жалба или в хода на производството.
Обжалваното определение, с което е върната частната жалба против определението по чл. 288 ГПК е правилно.
Определенията по чл. 288 ГПК не попадат в нито една от двете групи по чл. 274, ал.1 т.1 и т.2 ГПК. За тези определения законодателя не е предвидил изрично възможност за обжалване. Определенията по чл. 288 ГПК не са и прекратителни. С тях съдът се произнася по въпроса налице ли са основанията за допускане до касационен контрол на въззивното решение, като изхожда от това дали са налице основанията по чл. 280, ал.2 ГПК и дали в изложението по чл. 284, ал.1 т.4 от ГПК са обосновани основанията по чл. 280, ал.1 ГПК. При разглеждане на този въпрос, съдът не разрешава спора между страните, т. е. това определение не е правораздавателен акт. При не допускане до касация, решението влиза в сила, съгласно чл. 296, т.3 от ГПК, но определението по чл. 288 ГПК не формира сила на пресъдено нещо и не съставлява правораздавателен акт. С такава сила между страните се ползва въззивния съдебен акт, който не е допуснат до касационен контрол, респективно потвърденото с него първоинстанционно решение. Невъзможността за постановяване на последващо решение по спора е свързана с преценката на съда при селекцията на делата, подлежащи на касационен контрол, че не са налице и не са обосновани основанията за допускане до касация, т. е. в случая не се касае за процесуална пречка за постановяване на решение, а за преценка на съда за липсата на критериите за допускане до касация.
Така поради това, че определението, срещу което е била насочена върнатата частна жалба не е правораздавателен акт и не подлежи на обжалване, частната жалба се явява неоснователна. Определението за връщане на частната жалба против определението по чл. 288 ГПК е съобразено с процесуалният закон – чл. 275, ал.2 във вр. с чл. 262 ГПК, поради което следва да се потвърди.
С постановяване на определението по чл. 288 ГПК, с което не е допуснато касационно обжалване, на основание чл. 296, т.3 ГПК въззивното решение е влязло в сила. Спорът за собственост е станал непререшаем, съгласно чл. 299 ГПК, поради което не могат да се обсъждат и съдът да се произнася по доводи на частните жалбоподатели, касаещи съществото на разрешения спор за собственост със сила на присъдено нещо – чл. 297 ГПК.
Предвид неоснователността на частната жалба, на ответниците по нея следва да се присъдят претендираните от тях деловодни разноски в доказания с договорите за правна помощ размер, както следва: 2500 лв. на Д. Д. С. и Р. И. Б. и 2500 лв. на Д. Д. С. и С. Д. С..
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И:ПОТВЪРЖДАВА определение № 2684/30.05.2024 г. по гр. д.№ 3204/2023 г. на Върховен касационен съд, второ гр. о.
Осъжда Е. И. Х. и В. В. Х., двамата със съдебен адрес [населено място], [улица] да заплатят на Д. Д. С. и Р. И. Б. деловодни разноски за производството по частната жалба в размер на 2500 лв.
Осъжда Е. И. Х. и В. В. Х., двамата със съдебен адрес [населено място], [улица] да заплатят на Д. Д. С. и С. Д. С. деловодни разноски за производството по частната жалба в размер на 2500 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ