ЧЛЕНОВЕ: Р. К.

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л. И.

ч. т.дело №310 /2012 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 2, във вр. ал. 1, т. 1 ГПК по повод подадени частна жалба от [фирма] с вх.№802 от 10.01.2012 г. на ВКС и частна жалба от [фирма], с вх.№846 от 16.02.2012 г. на Варненския апелативен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 14.02.2012 г., двете чрез адвокат К. М., срещу Определение №684 от 23.12.2011 г. по в. ч.т. д.№763/2011 г. на Варненския апелативен съд, ТО, с което е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу определение от 18.11.2011 г. по т. д.№344/2011 г. на Силистренския окръжен съд, постановено на основание чл. 140, ал. 1 ГПК. В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че по предявения от „О.”/”О.”/АД иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, ответници са [фирма] и [фирма]. С това определение Силистренският окръжен съд се е произнесъл още по исканията на страните за допускане на доказателства и е оставил без уважение искането на ответниците за прекратяване на производството по делото/ вероятно съдът е имал пред вид искането на [фирма] с правно основание чл. 415, ал. 2 ГПК, с оглед твърденията му, че спрямо него няма предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК/. Подадената срещу това определение въззивна частна жалба само от [фирма], е оставена без разглеждане от Варненският апелативен съд, който е приел, че тя е процесуално недопустима-подадена от ненадлежна страна, срещу акт, неподлежащ на обжалване.

Частните жалбоподатели твърдят, че неправилно въззивният съд е приел, че първоинстанционното определение от 18.11.2011 г. по т. д.№344/2011 г. на Силистренския окръжен съд, е необжалваемо, защото с него съдът не се произнася с оглед отстранената нередовност на исковата молба по чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, а фактически с него се прегражда по-нататъшното развитие на делото спрямо настоящия частен жалбоподател [фирма].

Ответникът по частните жалби О. АД не взема становище.

Частните жалби са подадени в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от страни активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване/чл. 274, ал. 2 ГПК/, поради което са процесуално допустими.

Частните жалби са неоснователни.

П. В. апелативен съд е приел, че въззивната частна жалба на [фирма] е процесуално недопустима. Определението на съда, постановено на основание чл. 140 ГПК не подлежи на обжалване. То нито е посочено от закона като изрично обжалваемо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, нито е прекратително по смисъла на т. 1 от същата разпоредба. Обжалването на определения, преграждащи пътя за разглеждане на делото, е средство за защита на правото на иск, а в случая жалбоподателя [фирма] е посочен като ответник и то в приетата за нередовна искова молба, поради което за него липсва и правен интерес от подаване на въззивната частна жалба.

Частният жалбоподател [фирма] нито е обжалвал въззивното определение, нито се е присъединил към въззивната частна жалба на [фирма], поради което спрямо него първоинстанционното определение е влязло в сила. Още повече, че в него той е посочен като втори ответник по иска на [фирма] с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, поради което и производството по отношение на него не е прекратено.

Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частните жалби на [фирма] и на [фирма], срещу Определение №684 от 23.12.2011 г. по в. ч.т. д.№763/2011 г. на Варненския апелативен съд,

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: