ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 779 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на З. „ А. Б. „ против определение от 27.07.2012 год. по ч. гр. д.№ 7599 / 2012 год. на Софийски градски съд, ТК VІ – 11 състав, с което е оставена без уважение частната жалба на дружеството против разпореждане, постановено на 23.03.2012 год. по гр. д. № 9952 / 2012 год. на СРС, ГК, 68 състав, Със същото е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Н. К. Я., за сумата от 8 726, 28 лева / частично предявено вземане при заявен пълен размер от 12 616, 28 лв. /, съизмеряваща застрахователното обезщетение, заплатено от З. „ А. Б.„ по щета № 164008217000548, на застрахования [фирма], в чиито права спрямо ответника заявителят твърди, че се е суброгирал, удовлетворявайки го при настъпил застрахователен риск „ загуба от неплащане на лизингови вноски „, по сключен между [фирма] и Н. К. Я. договор за лизинг на МПС, Жалбоподателят оспорва правилността на определението, като постановено в противоречие с практиката на ВКС, формирана чрез определения по чл. 274 ал. 3 ГПК относно изискванията на които трябва да отговаря заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, за да би се счело редовно, съгласно чл. 410 ал. 2 вр. с чл. 127 ал. 1 т. 3 и т. 4 ГПК.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна, обуславяща правен интерес от обжалването и е насочена...