РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 748 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 282 ал. 2 ГПК,

Подадена е молба от [фирма] за спиране изпълнението на решение, постановено на 08.05.2012 год. по гр. д.№ 9340/ 2011 год. на Софийски градски съд, Адм. отделение, ІІІ г състав, с което е потвърдено решение от 21.01.2011 год., постановено по гр. д.№ 30 792 / 2009 год. на СРС, ГО, 30 състав, Молбата е инкорпорирана в касационна жалба на страната против въззивното решение, в частта по потвърдено със същото първоинстанционно решение по предявения от [фирма] срещу Столична община, обективно съединен с иска за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот с правно основание чл. 87 ал. 3 предл. първо вр. с чл. 189 ЗЗД, иск с правно основание чл. 191 ЗЗД, за сума в размер на 24 500 лева / възмездяване за заплатено от ищеца на трето лице – действителния собственик - обезщетение за ползване на имота, предмет на разваления договор за покупко - продажба /, Молителят сочи готовност за внасяне на парична гаранция в определен от съда размер,

При извършената преценка относно редовността на молбата, Върховен касационен съд, първо търговско отделение намира същата недопустима, поради липса на предмет по чл. 282 ал. 2 ГПК:

Обжалваното въззивно решение няма формирана спрямо молителя, в качеството на осъдена страна, изпълнителна сила - предмет на касационно обжалване, ограничено до произнасянето на въззивния съд по претенцията на молителя с правно основание чл. 191 от ЗЗД, Искът за разваляне на договора за покупко-продажба, предявен от същата страна е уважен и като необжалвано от ответника Столична община, в тази му част въззивното решение е влязло в сила, Обективно съединеният иск на [фирма], с правно основание чл....