ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

т. дело № 970/2011 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 623, ал. 6 ГПК по повод постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез адвокат С. С., с вх.№6127 от 26.07.2011 год. на Софийския апелативен съд срещу Решение №1045 от 28.06.2011 год., по гр. д.№944/2011 год. на Софийския апелативен съд, ГО, 8 състав, с което е потвърдено разпореждане от 09.10.2009 год. по гр. д.№1930/2009 год. на Варненския окръжен съд, с което на основание чл. 622, ал. 2 ГПК е зачетено и признато решение на областен съд на Н., постановено по иск №5632/1999 год., произнесено на 07.06.2004 год. и заповед, издадена на 17.03.2005 год., изготвена на 09.06.2005 год. на Областен съд Н., както и на основание чл. 623, ал. 1 ГПК е допуснато изпълнение на решението на областния съд [населено място]. Софийският апелативен съд е приел, че първоинстанционният съд фактически се е съобразил с нормата на чл. 66, ал. 2, т.”б” на Регламент/ЕО/ №44/2001 год., тъй като компетентността на кипърския съд не е оспорена и съответства на съществуващия към момента на производството Договор за правна помощ по граждански и наказателни дела между НРБ и Република К., в сила от 1985 год. Приел е още, че в производството по чл. 621 и сл.ГПК, не намират приложение правилата на чл. 121, ал. 2 КМЧП, за възможността на длъжника да направи възражение за погасяване на задължението, въз основа на обстоятелства, настъпили след влизане в сила на чуждестранното решение, тъй като компетентността на съда се свежда само до съблюдаване формалните изисквания на чл. 53 от Регламента.

Касаторът [фирма] твърди,...