Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от прокуриста В. М. чрез процесуалните представители на дружеството адв.Ю. Й. и адв.Р. Р. срещу решение № 1 от 4.1.2013 г, постановено по гр. дело № 526/12 г на Варненски апелативен съд, Гражданско отделение, с което е потвърдено решение № 1551 от 31.7.2012 г на Окръжен съд-Варна, постановено по гр. дело № 2265/11 г.С първоинстанстанционното решение Варненски окръжен съд е приел за установено спрямо [фирма], че ищците К. Т. Т. и Г. Т. Г. са собственици по силата на покупко-продажба на недвижим имот, представляващ магазин № 3 по приватизационна сделка и нотариален акт под № 117, т. 1, рег. 3296, нот. дело № 423/10.5.1999 г на нотариус Д.С., рег.№ 192, район на действие на Варненски районен съд със съответен номер 563 по плана на пазара.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Жалбоподателят подържа, че след допускане на касационно обжалване решението на въззивния съд следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което предявения иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че е налице касационното основание по чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК.

Ответниците по касация подържат, че не са налице касационните основания по чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК.Молят да не се допуска касационно обжалване на решението.Респ. подържат, че касационната жалба е неоснователна.

От данните по делото се установява следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.

Ищците К. Т. Т. и Г. Т. Г. са предявили срещу [фирма] положителен установителен иск за собственост на недвижим имот, представляващ магазин № 3, ведно с припадащите се идеални части от правото на строеж на магазина, построен в ПИ 10135.1501.973-представляващ Колхозен пазар в [населено място].Ищците подържат, че праводателят им [фирма] [населено място] е придобил правото на собственост върху магазина по силата на приватизационна сделка по чл. 35 ал. 1 от ЗППДОбП отм., закупувайки [фирма] като предприятие-съвкупност от права, задължения и фактически отношения. На 18.3.2002 г [фирма] е продало на Г. Т. Т. и К. Т. Т. процесния магазин, за което е оформен нотариален акт за собственост № 151, т. 1, рег.№ 1642, дело № 151/2002 г.

Ответникът [фирма] [населено място] е оспорил иска, твърдейки, че като правоприемник на [фирма] е станал изключителен собственик на ПИ 10135.1501.973, идентичен със стар УПИ 1-за пазар в кв. 333 по плана на 9 микрорайон на [населено място], представляващ Колхозен пазар и на изградените в поземления имот сгради и постройки.Сочи, че поземления имот е апортиран в капитала на [фирма] от едноличния собственик на капитала- [община] на основание решение № 1335-3-1 от протокол № 26/19.11.1997 г на ОбНС В..Ответникът оспорва правото на собственост на ищците като се позовава на твърдения за липса на надлежно придобито право на собственост от праводателя на ищците [фирма].

С първоинстанционното решение Варненски окръжен съд е приел, че ответникът [фирма] не е установил, че е правоприемник на [фирма].С оглед мотивите на първоинстанционното решение жалбоподателят [фирма] В., позовавайки се във въззивната жалба на допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка с доклада по чл. 146 от ГПК и то точно липсата на конкретни указания за правнорелевантните факти е представил доказателства за твърдяното от него правоприемство.

С определение № 656/19.10.2012 г постановено по гр. дело № 526/12 г Варненски апелативен съд, Гражданско отделение е оставил без уважение искането на жалбоподателя да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото доказателствата за настъпило правоприемство, тъй като същите са несвоевременно представени.

С възивното решение съдът е приел от правна страна, че искът основателен и че ответникът по делото [фирма] не е ангажирал доказателства за твърдяното правоприемство.

Въз основа на гореизложеното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, намира следното:

Налице е касационното основание по чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК-постановеното въззивно решение противоречи на т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г по тълкувателно дело № 1/13 г на ОСКТК.Въззивната жалба на [фирма] е съдържала оплакване за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка с доклада на първоинстанционния съд, който е бил непълен и с него не са дадени указания конкретни указания на ответната страна да събере доказателства относно настъпило правоприемство между [фирма] и „Пазари ЕАД” от нея правоприемство.Липсата на указания в тази насока сочи на допуснати процесуални нарушения, които въззивния съд е бил в състояние да отстрани като приеме, че по отношение на представените с въззивната жалба доказателства не важи преклузията по чл. 266 ал. 1 от ГПК.

Предвид изложеното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение намира, че следва да бъде допуснато касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК по процесуалноправния въпрос „ в случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения във връзка с доклада, който е непълен, следва ли въззивния съд да даде указания на страните относно възможността да предприемат процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства.”

По останалите наведени в касационното жалба доводи, които касаят не допустимостта на касационното обжалване а правилността на съдебното решение съдът ще се произнесе по съществото на спора.

В. от горните мотиви, ВКС, П. Г. отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА

производството по гр. дело № 2551/2013 г на ВКС, Първо ГО.

ДОПУСКА

касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК на решение № 1 от 4.1.2013 г, постановено по гр. дело № 526/12 г на Варненски апелативен съд, Гражданско отделение.

В едноседмичен срок от съобщението касаторът да представи доказателства за внесена държавна по сметка на ВКС за разглеждане на касационната жалба в размер на 265, 31 лв.

При неизпълнение в срок касационното производство по жалбата ще бъде прекратено.

Делото да се докладва при изпълнение на указанията или при изтичане на срока.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.