ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, Ш г. о. в закрито заседание на втори юни две хиляди и девета година в състав:
Председател: К. Ю. Членове: Л. Б. З. А. при секретаря присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богдановагр. д-N 4475 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], гр. Ст.З. срещу № 392 от 18.08.2008 г. по г. д. № 316/2008 г. на Русенския окръжен съд. Поддържа се, че обжалваното е неправилно.
Ответниците по частната жалба не са подали писмен отговор.
По подадената частна жалба Върховният касационен съд, Ш г. о. намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
С то, чиято отмяна се иска е оставена без уважение молбата на [фирма], с която е поискана частична отмяна на обезпечителна мярка - спиране изпълнението по изп. д. № 7464/2003 г. на СИС при Р. по отношение на имота, предмет на предявеният от Д. Г. иск по чл. 97, ал. 1 ГПК отм. вр. чл. 336, ал. 1 ГПК отм., като спирането се отнася само до апартамента, предмет на предявения иск.
Според жалбоподателят въззивният съд неправилно се произнесъл по искане за отмяна на допуснатата обезпечителна мярка, а не по искането с което е сезиран - за замяна.
Върховният касационен съд, състав на III г. о. намира следното:
В молбата до Русенския окръжен съд [фирма] е поискал замяна на обезпечителната мярка - спиране изпълнението по изп. д. № 7464/2003 г. на СИС при Р., като е поддържал, че мярката следва да се измени в смисъл, че спирането се отнася само до апартамент № 2, находящ се на втори етаж на жилищната сграда намираща се в [населено място], [улица].
В. съд е квалифицирал искането като такова, с което се иска частична отмяна на допуснатото обезпечение, а не за замяната му с друг вид обезпечение и е оставил без уважение молбата.
Разпоредбата на чл. 317, ал. 1 ГПК отм. предвижда възможност съдът да допусне замяна на един вид обезпечение с друг. В случая в молбата на жалбоподателя не се съдържа искане за замяна, а искане за частична отмяна на допуснатото обезпечение. Според жалбоподателят с допуснатата обезпечителна мярка е спряно изпълнението по изп. дело изцяло, като искането е спирането да се отнася само до апартамента, за който Д. Г. е предявила иск по чл. 336, ал. 1 ГПК отм..
От изложените обстоятелства в молбата и заявеното искане съдът след като е констатирал, че с от 5.07.2006 г. по гр. д. № 2988/2006 г. Р. е допуснал обезпечение по предявения от Д. Г. срещу [фирма], [фирма], Г. Я. и Ж. Ж. иск по чл. 336, ал. 1 ГПК отм. вр. чл. 97, ал. 1 ГПК отм. за признаване за установено по отношение на ответниците, че [фирма] не е собственик на апартамент № 2, с площ от 148.77 кв. м., находящ се на втори етаж на жилищната сграда намираща се в [населено място], [улица], чрез спиране на изпълнението по изп. д. № 7464/2003 г. на СИС при Р. само по отношение на този имот, а не спиране изцяло на изпълнителните действия по посоченото дело е приел, че искането е
на Върховния касационен съд III г. о.за частична отмяна на обезпечителната мярка. Приел е, че не са налице законовите предпоставки за това - исковият процес е висящ и е оставил молбата без уважение.
Правилно е квалифицирано искането за частична отмяна на съществуващото обезпечение, а не за замяна с друг вид такова. Правилно е прието, че не е налице хипотезата на чл. 321, ал. 2 ГПК отм. и молбата на жалбоподателя е оставена без уважение.
Изложеното налага извода, че не са налице сочените в частната жалба отменителни основания, поради което
Върховният касационен съд, състав на III г. о.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА № 392 от 18.08.2008 г. по г. д. № 316/2008 г. на Русенския окръжен съд.
то не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ