Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Н. ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР Х. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията С. Х. по административно дело № 1552 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 год. (РУО на ОПИК) чрез представител по пълномощие - младши експерт с юридическа правоспособност Д. Р., против Решение № 1270/07.12.2021 год., постановено по административно дело № 403/2021 год. по описа на Административен съд София област. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на така заявеното твърдение, касационният жалбоподател е описал процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“. Развити са доводи, че в хода на процедурата, при извършена проверка на проектно предложение BG16RFOP002-2.073-16915, подадено от кандидата „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД е установено, че същото не отговаря на Критерия за допустимост по т. 11.2, подт. 1, буква к) и на изискването на т. 24, Раздел ІІ, подт. а) от Условията за кандидатстване по процедурата, както и на Критерий № 10 и Критерий № 17 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване). Посочено е, че съгласно Условията за кандидатстване по процедурата, не могат да получават безвъзмездна финансова помощ кандидати, които имат задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и лихвите по тях, към държавата или към общината по седалището на УО и на кандидата, или аналогични задължения, съгласно законодателството на държавата, в която кандидата е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган или размерът на неплатените дължими данъци или социално-осигурителни вноски е повече от 1 на сто от сумата на годишния общ оборот за последната приключена финансова година или повече от 50 000 лева. По отношение на кандидата „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД е установено наличието на такива задължения, поради което на същия е изпратено съобщение за предоставяне на документи, касаещи установените задължения към НАП, а именно – удостоверение, от което да е видна липсата на публични задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК. Указана е възможността за представяне на следните документи – документ за извършено плащане в посочения размер на задължението, придружен от ново удостоверение или споразумение или друг документ, от който да е видно, че задълженията са обезпечени или че страните са договорили тяхното отсрочване или разсрочване, заедно с погасителен план и/или с посочени дати за окончателно плащане на дължимите задължения. Като важна информация, в съобщението е посочено, че следните документи не удостоверяват обстоятелствата по чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕСИФ: Протокол от проведена среща с представители на НАП и кандидата и /или Протокол за действия по изпълнение на публично вземане, съгласно които се констатира размера на съществуващото задължение и кандидата поема ангажимент за внасяне на текущите си задължения и погасяване на просрочените си задължения за данъци, задължителни осигурителни вноски и наказателни постановления, издадени от НАП. В предоставения срок, кандидата е представил Протокол от извършена проверка на основание чл. 226, ал. 2, във връзка с чл. 50 от ДОПК, подписан от старши публичен изпълнител, от който се установява, че е разгледан представения от дружеството погасителен план за наличните му публични задължения и кандидатът поема ангажимент за внасяне на текущите си задължения и погасяване на просрочените си задължения. Във връзка с това, оценителя е приел, че представения протокол, издаден на основание чл. 226, ал. 2, във вр. с чл. 50 от ДОПК не съставлява решение по смисъла на чл. 187а – 187в от ДОПК за отсрочване или разсрочване на задължение. След извършена повторна проверка на кандидата е установено, че размера на задълженията към датата на извършване на проверката – 29.06.2020 год. е на стойност 2 875,94 лева, което е повече от 1 на сто от сумата на годишния общ оборот на предприятието кандидат, възлизаща на 76 466,48 лева за последната приключена финансова година – 2019 год. С оглед на това, касаторът е формулирал извод, че правилно и обосновано проектното предложение на кандидата е включено в Списъка с предложените за отхвърляне проектни предложения, утвърден от Ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 год. По мнение на оспорващия, оспореното съдебно решение е неправилно и необосновано, тъй като е базирано единствено на тълкуване на използван термин в Условията за кандидатстване, без да се обсъди същината на заложения термин и неговото значение в рамките на процедурата по отпускане на безвъзмездна финансова помощ. С оглед на това е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба – „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД с [ЕИК], чрез представител по пълномощие – адв. П. А. от Адвокатска колегия София оспорва касационната жалба, като заявява твърдение, че същата е неоснователна и недоказана. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски по представен списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, като заявява твърдение, че в случая са налице релевираните пороци, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Производството пред Административен съд София област е образувано по повод жалба, подадена от „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД против Решение на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 год. в частта му по т. 25 в списъка на отхвърлените предложения, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на проектното предложение на жалбоподателя с рег. № BG16RFOP002-2.073-16915, процедурата на подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“.

За да отмени обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: С. З. № РД-16-380/14.05.2020 г. на РУО на ОПИК 2014-2020 г. е определен състав на оценителната комисия за извършване на комплексна оценка, а със Заповед № РД-381/14.05.2020 г. са утвърдени Опростени процедурни правила за работата на оценителната комисия във връзка с предоставяне на БФП по процедура BG16RFOP002-2.073.

На 15.05.2020 год. дружеството „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД е подало проектно предложение с рег. № BG16RFOP002-2.073-16915, по процедура за подбор на проекти № BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. В хода на извършена служебна проверка за допустимост на проектното предложение на кандидата „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД, е установено, че същият има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК, чиято стойност, ведно с дължимите лихви по тях е в размер на 4 840,98 лева, който е повече от 1 на сто от сумата на годишния общ оборот за последната приключена финансова година, последният в размер на 76 466,48 лева за последната приключена финансова година – 2019 год. Така констатираното обстоятелство е прието от проверяващите органи като основание за постановяване на отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, доколкото е налице недопустимост по смисъла на т. 11.2, подт. 1, буква к) от Условията за кандидатстване и изпълнение на програмата. В съответствие с така формираната констатация, оценителната комисия е изпратила до кандидата уведомление за установени нередовности, получено чрез ИСУН на 25.08.2020 год., в което е указана необходимостта от предоставяне на изискуеми документи, в т. ч. и относно установените публични задължения. По повод така даденото указание, кандидатът е отговорил на поставените въпроси и е приложил указаните документи. На 12.01.2021 год., в профила на кандидата отново е постъпило уведомление с поставени допълнителни въпроси и указания за представяне на допълнителни документи. В отговор на това второ уведомление, на 19.01.2021 год. дружеството е изпратило указаните документи, между които и Протокол № С210022-026-0001143/18.01.2021 год. на публичен изпълнител при ТД на НАП София. В протокола е отразено подаденото от задълженото лице „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД заявление за погасяване на публичните му задължения на 7 вноски в определен размер с крайна дата 31.07.2021 год. за цялостно погасяване.

С изх. № 93-00-2286/13.04.2021 год., председателят на оценителната комисия е изготвил до РУО на ОПИК доклад за дейността на оценителната комисия, с приложени към него Списък на финансираните проектни предложения и размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ, както и Списъци на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанията за отхвърлянето им по 1-ва до 28-ма оценителни сесии. На основание така представения доклад и приложените към него списъци, на 14.04.2021 год., РУО на ОПИК 2014-2020 г. е одобрил Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения, сред които по т. 25 е това на кандидата „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД. Мотивите за така постановения резултат са формулирани по следния начин: „Кандидатът не отговаря на изискването от Критерии за недопустимост на кандидатите по т.11.2, подт. 1, буква к) и проектното предложение не отговаря на изискването на т.24, Раздел ІІ подт. а) от Условията за кандидатстване по процедурата, както и Критерий № 10 и Критерий № 17 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение № 4 към условията за кандидатстване). Съгласно условията за кандидатстване по процедурата не могат да получат безвъзмездна финансова помощ кандидати, които имат задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния кодекс и лихвите по тях, към държавата или към общината по седалището на УО и на кандидата, или аналогични задължения, съгласно законодателството на държавата в която кандидатът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган или размерът на неплатените дължими данъци или социално-осигурителни вноски е повече от 1 на сто от годишния оборот за последната приключена финансова година или повече от 50 000 лв.

След извършена служебна проверка е установено, че размерът на задълженията на кандидата към датата на извършване на проверката от НАП – 29.06.2020 г., е на стойност 2 875.94 лв., което е повече от 1 на сто от сумата на годишния общ оборот на предприятието-кандидат, възлизаща на 76 466.48 лв. за последната приключена финансова година – 2019г.

Сумата на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162 ал. 2 т. 1 от ДОПК и лихвите по тях е повече от 1 на сто от сумата на годишния общ оборот за последната финансова година.

След изпратените две уведомления за установени нередности, кандидатът не е представил допълнителни документи.

С. К. и методология за оценка на проектните предложения (Приложение № 4 към условията за кандидатстване): „В случай че след допълнителното им изискване по установения ред документите по т. 1 – 12 и т. 26 не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля.“, както и „При несъответствие с изискванията на т. 13 – 23 и т. 27, проектното предложение се отхвърля.“

Въз основа на така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и съдържание и при липса на допуснати нарушения на относимите административнопроизводствени правила. За да отмени оспореното решение, съдът е приел, че същото е постановено при нарушаване на приложимите материално правни норми.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Между страните липсва спор по отношение на установената фактическа обстановка, както и относно компетентността на административния орган и липсата на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание, поради което и в съответствие с разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, настоящият касационен състав препраща към мотивите на първоинстанционния административен съд.

В сезиращата касационна жалба са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното съдебно решение, доколкото, според касатора Списъкът с предложените за отхвърляне кандидати, утвърден от РУО на ОПИК, в частта по т. 25, относно отхвърляне на проектно предложение с рег. № BG16RFOP002-2.073-16915 на кандидата „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с относимите материално правни норми.

В настоящият случай, РУО на ОПИК 2014-2020 г. е приел, че проектното предложение на кандидата „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД следва да бъде отхвърлено, доколкото са налице критерий за недопустимост на кандидатите по т.11.2., подт. 1 б. к) от Условията за кандидатстване и изпълнение. Според текста на посочената точка, потенциалните кандидати не могат да участват в процедурата за подбор на проекти и да получат безвъзмездна финансова помощ, в случай че имат задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК и лихвите по тях, към държавата или към общината по седалището на УО и на кандидата, или аналогични задължения, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган или размерът на неплатените дължими данъци или социално-осигурителни вноски е повече от 1 на сто от сумата на годишния общ оборот за последната приключена финансова година или повече от 50 000 лева. В т. 10 от Критерии и методология за оценка на проектни предложения са указани документите за удостоверяване липсата на посочения критерий за недопустимост: Удостоверение от НАП за липса на задължения на кандидата; Удостоверение от НАП за наличие на задължения, от което да е видно, че размерът на неплатените задължения е не повече от 1 на сто от сумата на годишния общ оборот на предприятието-кандидат за последната приключена финансова година, но не повече от 50 000 лева; Споразумение с НАП, от което да е видно, че страните са договорили тяхното отсрочване или разсрочване, заедно с погасителен план и/или с посочени дати за окончателно изплащане на дължимите задължения – прикачено в ИСУН.

От събраните по делото доказателства, в т. ч. и приложената справка от регистъра на НАП се установява, че към момента на извършената проверка – 29.06.2020 год. дружеството е имало задължения за данъци и осигурителни вноски в размер на 4 840,98 лева, като същевременно декларираният размер на общият приход, посочен в ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. съставлява сумата от 76 466,48 лева. С оглед на това, безспорно се установява, че размерът на задълженията на дружеството надвишава изискуемия размер от 1 на сто от сумата, декларирана като печалба за предходната година.

Въз основа на тази констатация и в съответствие с т.2.9. от Опростените процедурни правила за работа на Оценителната комисия, до кандидата „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД е изпратено уведомление за отстраняване на нередност, като му е предоставена възможност в 3-дневен срок, считано от получаването на уведомлението да представи указаните документи, като в т. 7 от уведомлението са посочени и удостоверение от НАП за липса на публични задължения за данъци, осигурителни вноски и лихви по тях по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК, респ. удостоверение, от което да е видно, че размерът на последните е по-малък от 1 на сто от годишния оборот на предприятието-кандидат за последната отчетна година, документ за извършено плащане (включително и ново удостоверение) в посочения размер, или споразумение или друг документ, от който да е видно, че задълженията са обезпечени или че страните са договорили тяхното отсрочване или разсрочване, заедно с погасителен план.

В изпълнение на така предоставената възможност и в указания срок, дружеството-кандидат е представило отговор, към който е приложил и Протокол изх. № С210022-026-0001143/18.01.2021 год., изготвен от Г. А. – публичен изпълнител при ТД на НАП София. В цитирания протокол е обективиран погасителен план за погасяване на публичните задължения на „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД на 7 вноски – 6 по 1000 лева и 1 по 541,73 лева с крайна дата 31.07.2021 год. за цялостно погасяване. В цитирания протокол изрично е вписано, че погасителният план ще бъде оформен като „Неформално споразумение“ и ще се проследи за неговото спазване.

В сезиращата съда касационна жалба са развити подробни доводи, съгласно които, представеният протокол, издаден на основание чл. 226, ал. 2, във вр. с чл. 50 от ДОПК не съставлява разрешение, издадено по реда на чл. 187а – чл. 187в от ДОПК за отсрочване или разсрочване на задължения. Следва да се има предвид, че в мотивите си, първоинстанционният административен съд е формирал идентични изводи, позовавайки се на Глава XXII – „Отсрочване и разсрочване“ от ДОПК, в която е указан процесуалния ред за отсрочване и разсрочване на задължения, който приключва с постановяване на нарочен акт за отказ или разрешение за отсрочване или разсрочване на задължението. В този смисъл, идентичен с твърдението на касатора е и извода на първоинстанционния съд, че представеният от дружеството-кандидат протокол, съставен от публичен изпълнител на основание чл. 226, ал. 2, вр. чл. 50 ДОПК, не съставлява разрешение по смисъла на чл. 187а-187в от ДОПК, доколкото не съдържа властническо волеизявление, постановено в хода на образувано по Глава XXII от ДОПК производство.

Независимо от горното, обоснован се явява извода на съда, съгласно който в Критериите за допустимост не се съдържа изискване за представяне именно на такова разрешение. Видно от цитираната т. 10 от Критерии и методология за оценка на проектни предложения, за доказване наличието на въпросния критерий за допустимост е необходимо представяне на Споразумение с НАП, от което да е видно, че страните са договорили тяхното отсрочване или разсрочване, заедно с погасителен план и/или с посочени дати за окончателно изплащане на дължимите задължения. В този смисъл, използвайки понятието „споразумение“, а не конкретното наименование – „разрешение“ на акта, постановен в производството по чл. 187а-187в от ДОПК, УО безспорно е разграничил тези две понятия, респ. изискуемите документи за удостоверяване на въпросния критерий за допустимост. Несъстоятелни се явяват доводите на касатора, че представения протокол не покрива заложеното от УО изискване, доколкото липсват доказателства, че публичният изпълнител разполага с правомощия да разсрочва задължения, т. е. че е определен от териториалния директор да издава разрешения за отсрочване. В случая, критериите за допустимост не изискват задължително наличието на отсрочване или разсрочване на задължението, а е достатъчно наличието на споразумение за такова разсрочване.

Доводи в подкрепа на горния извод се извеждат и при съпоставката на указаното от УО съдържание на споразумението – да удостовери че страните са договорили отсрочване или разсрочване на задълженията, заедно с погасителен план и/или с посочени дати за окончателно изплащане на дължимите задължения със съдържанието на представения по делото Протокол изх. № С210022-026-0001143/18.01.2021 год. Видно от текста на последния, в същия се съдържат както погасителен план, включващ 7 вноски с конкретно посочен размер на всяка от тях, така и дата на окончателното изплащане на дължимите задължения. В този смисъл, така представения протокол изцяло покрива изискуемото се съдържание на указаното споразумение.

Следва да се има предвид и обстоятелството, че изисканото от УО „споразумение“ не е равнозначно с акта по чл. 187а-187в от ДОПК, доколкото последния съставлява властническо волеизявление на компетентен орган за разсрочване на задълженията, докато по отношение на споразумението, органа е указал необходимостта страните да договорят разсрочването или отсрочването. Разлика между двете понятие съставлява и обстоятелството, че докато акта по чл. 187а-187в от ДОПК се издава от конкретно оправомощен орган и следва да отговаря на изискванията за форма, съдържание и процедура за издаване, то за споразумението, в Критериите за допустимост липсват въведени такива изисквания.

В съответствие с горното, настоящият касационен състав споделя доводите на първоинстанционния административен съд, че представеният от „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД Протокол изх. № С210022-026-0001143/18.01.2021 год. има характер на указаното в т. 10 от Критериите споразумение за разсрочване, доколкото съдържа волеизявленията на двете страни за отсрочване или разсрочване на задълженията, заедно с погасителен план и/или с посочени дати за окончателно изплащане на дължимите задължения. В този смисъл, дружеството-кандидат в указания 3-дневен срок е изпълнило задължението си и е ангажирало доказателства за отстраняване на констатираната нередовност. Доколкото в случая липсват други констатирани несъответствия с критериите за допустимост, следва да се приеме, че кандидата е изпълнил дадените му указания.

Предвид горното, настоящият състав приема, че първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон, поради което, постановеното съдебно решение, като законосъобразно следва да се остави в сила.

По делото е направено искане за присъждане на разноски и от двете страни в процеса. С оглед изхода на спора, своевременно направеното искане и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на ответника по касация следва да се присъдят разноски в размер на 700,00 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1270/07.12.2021 год., постановено по адм. дело № 403/2021 год. по описа на Административен съд София област.

ОСЪЖДА Министерство на икономиката да заплати на „КАЛИПСО-ИН“ ЕООД с [ЕИК] сумата от 700,00 (седемстотин) лева, разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ С. Х. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА