Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. Б. ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Д. Б. изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 1610 / 2022 г.

Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, гр. София, чрез процесуален представител юрисконсулт Н. Х., срещу решение №191 от 23.12.2021г. постановено по адм. дело № 292/2021 г. по описа на Административен съд – Шумен. В жалбата са релевирани доводи, че съдебният акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Моли да се постанови решение, с което да се отмени обжалвания съдебен акт и вместо него да се постанови решение, с което да се потвърди законосъобразността на оспореният административен акт. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответната по жалбата страна – О. В. представлявана от кмета в писмено възражение чрез адвокат Г. Г. твърди, че касационната жалба е неоснователна. Излага доводи по същество и прави искане да бъде отхвърлена, а първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Не претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си.

Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал.1 АПК и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С оспореното пред настоящата съдебна инстанция съдебно решение, първоинстанционният съд по жалба на О. В. е отменил Решение за налагане на финансова корекция № 01-0800/1044 от 02.10.2017г. на И. Д. на Държавен фонд „Земеделие“ и ръководител на управляващия орган по мярка 321 „Основни услуги за населението и икономиката в селските райони“ от „Програма за развитие на селските райони за периода 2007- 2013г.“ в размер на 10% от стойността на финансовата помощ, изплатена по заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Консултиране, свързано с изпълнение и отчитане дейностите по проекта и предоставяне на правни услуги при изпълнение на проект 27/321/01161 „Подобряване достъпа на населението до услуги, свързани със спорт, свободно време и отдих чрез изграждане на спортно тренировъчен комплекс на територията на община Върбица“- Изготвяне на документация за провеждане на процедури по ЗОП във връзка с изпълнението на проекта“ и е установено, че за общината възниква публично държавно вземане, представляващо недължимо платена финансова помощ по договор № 27/321/01161 от 27.11.2012г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 “Основни услуги за населението и икономиката в селските райони“ в размер на 4 787.00 лв. без ДДС или 5 744,40 с ДДС.

За да достигне до този резултат, съдът е установил от фактическа страна, че между О. В. като бенефициер/ползвател и Държавен фонд „Земеделие“- гр. София, като управляващ орган на мярка „Основни услуги за населението и икономиката в селските райони“ от „Програма за развитие на селските райони за периода 2007-2013г.“, на 27.11.2012г. бил сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ проект №27/321/01161 „Подобряване достъпа на населението до услуги, свързани със спорт, свободно време и отдих чрез изграждане на спортно тренировъчен комплекс на територията на община Върбица“. Съгласно чл.2.1 от договора, безвъзмездната финансова помощ е в размер на 4 584 262.00лв., от които по линия ЕСФ в размер на 80% и 20% от държавния бюджет на Р. Б. и същата се предоставя за изпълнение на проекта в срок от 30 месеца, но не по-късно от 15.07.2015г.- чл.3.1. С решение № 24/07.03.2014г. на З. К. на О. В. била открита процедура за провеждане на обществена поръчка - „Консултиране, свързано с изпълнение и отчитане дейностите по проекта и предоставяне на правни услуги при изпълнение на проект 27/321/01161 „Подобряване достъпа на населението до услуги, свързани със спорт, свободно време и отдих чрез изграждане на спортно тренировъчен комплекс на територията на община Върбица“- Изготвяне на документация за провеждане на процедури по ЗОП във връзка с изпълнението на проекта“. Прогнозната стойност на поръчката била 69264 лева без ДДС, а крайния срок за изпълнение на поръчката- 15.07.2015г. Възложителят избрал критерии за възлагане „икономически най – изгодна оферта“, съобразно чл.28а, и чл.37, ал.1, т.2 от ЗОП/отм./, при показатели: (Тп) Техническо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с изискванията на Възложителя, заложени в техническата спецификация – експертна оценка, тежест: 50, показател (Фп) предложение от участника цена в лева без ДДС, тежест:50. Към документацията за участие е приложена и Методика за определяне на комплексна оценка на офертите се съдържа указания за присъждане на съответния брой точки. Общата оценка на офертата на кандидата се изчислява по формулата (ОЦп)= (Тп)+(Фп), като същата има максимална стойност 100 т., като на първо място се класира участникът събрал най-много точки ОЦп. Техническото предложение (Тп) следвало задължително да включва: - степен на подробност и степен на разбиране на основните цели и очакваните резултати от изпълнението на договора; - описание на стратегията на участника; - график за изпълнение на дейностите/времеви график. Офертите на участниците се подлагат на анализ и оценка по посочени в Методологията критерии, касателно показателя „Тп“, като максималният брой от 100 т. се присъжда на оферта, за която е кумулативно налице „задълбочен анализ“ на всички поставени от възложителя основни цели и очаквани резултати и са предложени детайлно разработени конкретни идеи за реализиране на дейностите; съдържа цялостна методология за изпълнение на направените предложения и графикът за изпълнение е изготвен съобразно дейностите и процесите и е налице пълно съответствие в разпределение на времето между различните процеси. Констатирано е че О. В. сключила договор № 55/31.07.2014г., на стойност 47 870.00 лв без ДДС, с предмет на договора: предоставяне на консултантски услуги по искане на възложителя по въпроси свързани с организацията, управлението и отчитането на Договор №27/321/01161 от 27.11.2012 по „Програма за развитие на селските райони за периода 2007 -2013 г.“, във връзка с реализацията на проект „Подобряване достъпа на населението до услуги, свързани със спорт, свободно време и отдих чрез изграждане на спортно тренировъчен комплекс на територията на община Върбица“, включително изготвяне на документация за провеждането на процедури по ЗОП, преглед и подготовка на експертни становища и доклади във връзка с изпълнение на предвидените в проекта дейности, съдействие и подкрепа на екипа на възложителя за управление на проекта и други задължения.

Съдът установил още, че във връзка с получен одитен доклад от сертифициращ орган била извършена проверка за периода 16.10.2015 г.- 31.12.2015 г. от УО на ОПРСР на проведената открита процедура по ЗОП. С писмо изх.№ 01-0800/1044/20.06.2017 г., О. В. била информирана, че се открива производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане поради неспазване на разпоредбите на чл.28 ал. 2 от ЗОП/отм./. На 04.07.2017 г. бенефициерът е подал писмени възражения. Административният орган се е мотивирал, че е нарушени разпоредбите на чл.28 ал.2 и чл.1 от ЗОП /отм./, които попадат в категорията нарушения, посочени в т. 8, т. 9 и т. 16 от Приложение към чл.6 ал.1 от Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" /отм., но приложима до приключването и окончателен контролен доклад на програмен период 2007 – 2013 г., съгласно ПЗР на ПМС № 57 от 28.03.2017г./ (Методологията). Направил твърдения, че в приложената методика за оценка на възложителя има неясни понятия, което води до неопределеност и необективност по отношение на оценените предложения и като такава същата е недопустима. От горното административният орган наложил финансовата корекция с правно основание чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл.73 ал.1 и чл.28 ал.2 от ЗОП/отм./, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

За да отмени процесния административен акт, първоинстанционният съд е приел, че изводът на административния орган за допуснато нарушение по чл.28 ал.2 ЗОП е необоснован и незаконосъобразен, тъй като не съответства на нормативните изисквания към методиката за оценяване, въведени в чл.28, ал.2 и чл.28а ал.1 т.3 и 4 от ЗОП/отм/. Съдът установил, че указанията за прилагане на методиката за оценяване на нечисловите параметри от техническите предложения покриват особените изисквания на чл.28а ал.3 ЗОП. На следващо място констатирал, че в обжалвания административен акт не е конкретизирано кое от изброените нарушения попада в разпоредба на т.8 „а“ или „б“, т.9 и т.16 по Приложение към чл.6 ал.1 на Методологията за определяне на финансови корекции, а само са изброени разпоредбите. Според съда в акта липсва и третата предпоставка в определението за нередност, дадено в чл.2 т.36 от Регламент № 1303/2013, като не е посочено и дали установеното нарушение има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС, според изискването на чл.10 ал.1 от Методологията и чл.72 ал.1 ЗУСЕСИФ. Съдът е счел, че в решението за налагане на финансова корекция липсват мотиви защо е приложим пропорционалния метод при определяне на финансовата корекция. Обжалваното решение е правилно.

Неоснователни са доводите на касатора, че първоинстанционният съд е направил извод, че при възлагането на процесната обществена поръчка възложителят не е допуснал нарушение на чл.28, ал.2 от ЗОП/отм/. Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗОП/отм./ в относимата й редакция, методиката за определяне на комплексната оценка на офертата трябва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Относителната тежест на отделните показатели може да бъде изразена чрез максимални стойности в рамките на общата оценка.

В случая, с одобрената методика за оценявана като част от документацията за участие, възложителят е предвидил комплексната оценка да се формира по два показателя: 1.Ценово предложение – с максимален брой точки 50 и 2. Техническо предложение - с максимален брой точки 50, като същото съдържа и подпоказатели: степен на подробност и степен на разбиране на основни цели и очаквани резултати; описание на стратегията на участника и график на изпълнение на дейностите/времеви график. Предвидено е комплексната оценка да се формира от сбора на двата показателя. Показателят "Ценово предложение“ се формира по математическа формула. Съдът подробно е обсъдил спорния показател "Техническо предложение“, като възложителят е възприел тристепенна скала на оценяване, като указанията за определяне на съответния брой точки са дадени в табличен вид. Правилен и обоснован е изводът на съда, че не е налице нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП /отм/. Първостепенният съд е извършил обоснован анализ и съпоставка на указанията за експертно оценяване в тяхната съвкупност, тъй като указанията за прилагане на методиката за оценяване на нечисловите параметри от техническите предложения покриват особените изисквания на чл. 28а ал. 3 ЗОП/отм./. Правилно съдът е приел, че използваните понятия не са субективни, неясни и ограничаващи правата на участниците, тъй като е налице дефинирането им в документацията.

От доказателствата по делото, се установява, че в методиката за определяне на комплексната оценка на офертите е предвидена скала, като подробно са описани критериите за определяне на съответния брой точки по всяка от трите степени, като са описани подробно конкретни изисквания към участниците, като оценяването по предвидената скала е предвидено в зависимост от изпълнението на тези изисквания. На база това, заложените в методиката критерии по спорния показател, дават възможност за обективно експертно оценяване на предложеното изпълнение, с излагане на съответните мотиви, обосноваващи броя на присъдените точки по посочената скала. Отнася се за качествен показател, за който не може да се формулира цифрово изражение, като това е допустимо, съобразно разпоредбите на чл. 28а, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗОП (отм.).

По този начин ясно са разписани правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки по трите степени на оценяване. Същите осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател, поради което правилно съдът е установил, че няма нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.). Съдът подробно е обсъдил обхвата на нарушенията от Приложението към Методиката. При липса обаче на нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.), то остава без значение под коя хипотеза от Методологията същото е подведено.

По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора и съдържанието на разпоредбите на чл. 143, ал.1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски за производството.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №191 от 23.12.2021г. постановено по адм. дело № 292/2021 г. по описа на Административен съд – Шумен.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ