4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60353

гр. София, 05.10.2021 г.

В. К. С НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Г. И ч. т.д. № 1741 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

П. Л. У. чрез адвокат Н. Г. П. обжалва определение № 75 от 08.06.2021 г. по в. ч.т. д. 366/21 г. на Апелативен съд – Пловдив, ТО, 2 състав, с което е потвърдено определението на Окръжен съд – Пазарджик за прекратяване на производството по т. д. 5/2020 г.

Излага съображения за неправилност на обжалваното определение.

Акцентира, че въззивният съд е следвало да установи, че не е спазена поредността, предвидена в чл. 517, ал. 3 от ГПК, за да се приеме, че членството му в ответното търговско дружество „Автотранс 1“ ООД, е прекратено. Въззивният съд бил посочил, че с връчване от съдия-изпълнител на уведомлението по чл. 517, ал. 3 от ГПК, за прекратяване на членството, той е изгубил качеството си на съдружник в „Автотранс 1“ ООД. В случая поредността не била спазена, нямало наложен запор към момента на връчване на изявлението на взискателя за прекратяване на дружеството. Следователно нямало прекратяване на членството на П. У.. Счита, че е незаконосъобразен изводът на съда. Моли да се отмени определението.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси

1. Прекратено ли е участието на длъжник, ограничено отговорен съдружник в ООД, от момента на връчване на изявлението...