ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 668

гр. София, 15 юни 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

ЕРИК ВАСИЛЕВ

като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 329 по описа на Върховния касационен съд за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 5641/04.08.2016 г. на [фирма] против въззивно решение №350/01.07.2016 г., постановено по възз. гр. д. № 328/2016 г. по описа на Софийски окръжен съд, с което като е потвърдено решение № 170/30.12.2015 г. по гр. д. № 530/2015 г. на Районен съд – Елин Пелин, са уважени предявените от С. А. П. искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 за отмяна на уволнението, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 7 КТ със Заповед № 90/01.06.2015 г. на управителя на дружеството; по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност „подготвител фурнирни платна“; и по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата 2 937.90 лева – обезщетение за периода на оставане без работа, ведно със законната лихва от 31.07.2015 г. до окончателното изплащане.

В изложението на основанията за касационно обжалване касаторът сочи основания за допускане на касационния контрол в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следните въпроси: 1/ какво представлява „преместване” на предприятието в друго населено място по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 7 КТ, еднозначно ли е то с преместване на машините и работниците; какво е съдържанието...