4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 443

София, 19.05.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С, ГК, ІІІ г. о.в закрито заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

като изслуша докладваното от съдията С. Б гр. дело № 1139/20 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Постъпила е касационна жалба от „А. Б“ЕАД срещу решение № 15 от 31.01.20г. по в. гр. дело № 367/19г. на Разградския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 457 от 14.11.19г. по гр. дело № 1313/19г. на Районен съд - Разград. С него са уважени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 – т. 3 КТ, предявени от К. К. Х..

Жалбоподателят поддържа, че въпросът за задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства и възражение на страните, в частност – възражението му за погасителна давност, е разрешен в противоречие с практиката на ВКС – чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК.Счита, че е налице и основанието по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК по следните въпроси:1. Следва ли да се обсъждат пороци в трудовото правоотношение, изменено по реда на чл. 119 КТ, ако с подобна промяна е извършено изменение на характера на работата по смисъла на чл. 358 ал. 2 т. 1 КТ и давносният срок по ал. 1 на същата разпоредба е изтекъл; 2. Следва ли да се приеме, че е налице изменение на характера на работата, ако работникът премине на срочен трудов договор за заместване на отсъстващ работник, чиито функции са различни от изпълняваните досега...