Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Джорданс 2“ ООД със съдебен адрес в [населено място], подадена от процесуалния му представител адв.М. от САК срещу определение № 536 от 25.10.2019 г, постановено по ч. гр. дело № 353/2019 на Бургаски апелативен съд, Гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане частната жалба, подадена от дружеството срещу определение № 256 от 5.3.2019 г по ч. гр. дело № 657/2009 г на Сливенски окръжен съд.С определението на първоинстанционния Сливенски окръжен съд е уважена молбата на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ с правно основание чл. 402 ал. 1 ГПК, като е отменено допуснатото в нейна полза обезпечение в частта, с която е наложена обецпечителна мярка „запор“ на товарен автомобил марка „Ситроен“, модел „Берлинго“.

В частната жалба се подържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, че подадената частна жалба срещу първоинстанционното определение е в срок, поради което незаконосъобразно е оставена без разглеждане като процесуално недопустима-просрочена.Иска се отмяната му и връщане на делото на Бургаски апелативен съд за произнасяне по частна жалба вх.№ 2908/3.5.2019 г по същество.

Частната жалба, по която е образувано настоящото дело е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел следното: С определение № 256 от 5.3.2019 г по ч. гр. дело № 657/2009 г Сливенски окръжен съд е уважил молбата на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ с правно основание чл. 402 ал. 1 ГПК като е отменил допуснатото в нейна полза обезпечение в частта, с която е наложена обецпечителна мярка „запор“ на товарен автомобил марка „Ситроен“, модел „Берлинго“.Това определение е редовно съобщено на „Джорданс 2“ ООД на 25.4.2019 г-факт, който не е спорен.От тази дата е започнал да тече едноседмичния срок, съгласно чл. 275 ал. 1 изр. 1 ГПК за обжалване на определението, като същият съгласно чл. 60 ал. 4 ГПК е изтекъл на 2.5.2019 г.Частната жалба срещу определението на Сливенски окръжен съд е подадена на 3.5.2019 г, следователно е просрочена.

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Частната жалба срещу определението на Сливенски окръжен съд, с което е уважена молбата по чл. 402 ал. 1 ГПК е подадена след изтичане на законоустановения срок по чл. 275 ал. 1 изр. 1 ГПК, поради което законосъобразно е оставена без разглеждане като недопустима.Липсват данни, твърдения и доказателства същата да е подадена по пощата или чрез куриерска фирма, следователно не е налице хиротазата на чл. 62 ал. 2 ГПК.

Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 536 от 25.10.2019 г, постановено по ч. гр. дело № 353/2019 на Бургаски апелативен съд, Гражданско отделение.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.