№ 4428

гр. София, 04.10.2024 година

В ИМЕТО НА НАРОДA

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева частно гражданско дело № 2835 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), представлявана от държавен инспектор А. В., срещу въззивно определение № 293/07.05.2024 г. постановено по възз. ч. гр. д. № 173/2024 г. на Апелативен съд – Варна, в частта, с която е отменено определение № 676/22.02.2024 г. по гр. д. № 2318/2021 г. на Окръжен съд – Варна по отношение допълването на постановеното прекратително определение № 3433/08.09.2023 г. в частта за разноските. Вместо това КОНПИ е осъдена на основание чл. 78, ал. 4 ГПК да заплати сумата 21 693,84 лв. (с ДДС) – направени разноски за адвокатско възнаграждение за защитата на ответниците - С. А. С., Д. П. С. и Д. Г. Г., пропорционално на прекратената част от делото.

В частната касационна жалба се поддържа, че въззивното определение е неправилно, като постановено в противоречие със закона и практиката на ВКС.

В изложението се сочи, че на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касационният контрол следва да се допусне въпросите: 1) за репариране на разноски за адвокатско възнаграждение, платено от трето за делото лице; 2) следва ли да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в пълен размер, превишаващ минималния по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдвС, който не ограничава преценката на съда за съразмерността между уговореното възнаграждение и защитавания интерес, без да се отчита фактът, че след проведени три открити съдебни заседания делото е...