4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1535

гр. София, 07.06.2023 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдията Николай Иванов ч. гр. дело № 2187 по описа на Върховния касационен съд за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. А. Д., чрез адвокат М. М. от АК – П., срещу разпореждане № 260025/20.02.2023 г. по в. ч.гр. д. № 117/2020 г. на Окръжен съд – Перник, с което е върната жалба вх. № 260036/18.01.2023 г. на С. А. Д. срещу определение № 198/26.02.2020 г. по в. ч.гр. д. № 117/2020 г. на Окръжен съд - Перник, като недопустима - подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване.

Частната жалба съдържа доводи за неправилност на атакуваното разпореждане, като се иска неговата отмяна. Сочи се, че съгласно чл. 121 ГПК определението във връзка с подсъдността подлежи на обжалване. Изложени са твърдения, че определение № 198/26.02.2020 г. по в. ч.гр. д. № 117/2020 г. на Окръжен съд - Перник прегражда по-нататъшното развитие на делото по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което същото подлежи на касационно обжалване. Освен това се поддържа, че искът по чл. 135 ЗЗД е облигационен и няма вещен характер, с оглед на което подсъдността се определя съгласно чл. 105 ГПК, а не по местонахождението на недвижимия имот съобразно правилото на чл. 109 ГПК, както и че неспазването на подсъдността е съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Ответникът по частната жалба – К. Н. Д., не представя писмен отговор и не изразява становище по частната жалба....