Р Е Ш Е Н И Е

№ 13

гр. София, 19.01. 2026 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. Е.

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

при секретаря В. М. като изслуша докладваното от съдия М. Ж. т. д. № 940 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК.

Образувано е по молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 138 от 08.07.2024 г. по в. гр. д. № 181/2024 г. на Разградски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 143 от 05.03.2024 г. по гр. д. № 1779/2023 г. на Разградски районен съд, с което са отхвърлени исковете на молителя срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, [населено място] за заплащане на сумите 729, 59 лв. регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил Мерцедес с рег. [рег. номер на МПС] при ПТП на 27.08.2021 г. и 15 лв. ликвидационни разходи.

В молбата се твърди, че молителят е узнал за решението на въззивния съд на 21.01.2025 г. при проверка на висящите дела с негово участие. В отговор на подадена от него на 22.01.2025 г. молба окръжният съд посочил, че „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е било уведомено за проведеното открито заседание пред въззивния съд чрез ССЕВ чрез пълномощника му адвокат Д. И. на 21.05.2024 г. В молбата за отмяна се навеждат твърдения, че адвокат Д. И. е бил отписан от състава на АК – Варна на 27.11.2023 г. във връзка със заеманата от него публична длъжност, а именно заместник-кмет на О. В. Молителят търговско дружество твърди, че призовката, изпратена чрез ССЕВ, не е достигнала до неговото знание. Сочи, че не адвокат Д. И., а Адвокатско дружество „И. и съдружници“ с управител адвокат Г. е инициирало както първоинстанционното, така и въззивното производство. Излага доводи, че във въззивната жалба е бил посочен електронен адрес за връчване на призовки по делото - [електронна поща] и само връчването на този адрес било валидно.

В постъпилия отговор на молбата от насрещната страна Агенция „Пътна инфраструктура“ се изразява становище, че молбата е недопустима и неоснователна

Върховен касационен съд, ТК, състав на Първо отделение, след като прецени изложените доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК, намира следното:

Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, считано от деня на узнаване на решението. Както е посочено и в определение № 1736 от 05.06.2025 г., изводът за спазване на срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК е обусловен от подаването на молбата за отмяна на 17.04.2025 г., заявеното от молителя, че е узнал за въззивното решение на 21.01.2025 г., данните, че на 22.01.2025 г. същият е депозирал молба до въззивния съд за снабдяване с доказателства относно призоваването му за участие във въззивното производство и липсата на данни молителят да е узнал за решението в момент, предхождащ визирания.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК предпоставя допуснато нарушение на съдопроизводствените правила или ненадлежно представляване на страна, лишило я от възможност да участва в делото, или невъзможност страната да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да отстрани.

Производството по в. гр. д. № 181/2024 г. на Разградски окръжен съд е образувано по подадена в единния портал за електронно правосъдие /ЕПЕП/ въззивна жалба на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД чрез Адвокатско дружество „И. и съдружници“, [населено място], представлявано от управителя В. Г., срещу решение № 143 от 05.03.2024 г. по гр. д. № 1779/2023 г. на Разградски районен съд, с което са отхвърлени предявените от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ искове за заплащане на сумите 729, 59 лв. регресно вземане за платено обезщетение за имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „Мерцедес“, рег. [рег. номер на МПС] при ПТП от 27.08.2021 г. и 15 лв. ликвидационни разходи. Във въззивната жалба е посочен „електронен адрес по чл. 38а ГПК за връчване на документи и призовки по съдебното производство“ - [електронна поща]. В исковата молба, която също е подадена в електронна форма, но чрез Системата за сигурно електронно връчване /ССЕВ/ от адвокат Д. И. в качеството му на процесуален представител на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, е посочен същият електронен адрес. В първоинстанционното производство е било представено пълномощно, съгласно което ищецът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е упълномощил Адвокатско дружество „Д. И. и съдружници“, както и адвокати, между които са Д. И., В. Г. и П. П., да предявяват искове от името и за сметка на дружеството и извършват процесуални действия по възложени дела, по които дружеството е страна до приключването им във всички инстанции. Въззивната жалба е била оставена без движение за отстраняване на нередовност във връзка с непредставяне на доказателства за платена държавна такса за въззивно обжалване, като препис от разпореждането на първоинстанционния съд за оставянето на въззивната жалба без движение е изпратено на горепосочения адрес на електронна поща. Налице е съгласие по смисъла на чл. 38а, ал. 3 ГПК от надлежно упълномощения от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД адвокат П. П., извършвал процесуални действия от името на дружеството в ЕПЕП, да бъде известяван през ЕПЕП за съобщения и призовки в хода на делото.

За проведеното на 10.06.2024 г. единствено открито съдебно заседание по в. т. д. № 181/2024 г. на Разградски окръжен съд въззивникът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е бил призован чрез ССЕВ на регистрирания и поддържан профил в посочената система от адвокат Д. И., като призовката е била изтеглена на 21.05.2024 г. от адресата. Въззивният съд е приел, че жалбоподателят не се явява и не се представлява, но е редовно призован, поради което е дал ход на делото.

Видно от представения в настоящото производство протокол № 14 от 29.11.2023 г. на редовно заседание на Адвокатски съвет на Варненска адвокатска колегия е взето решение за отписване от регистъра на адвокатите, считано от 27.11.2023 г., на адвокат Д. М. И. по негова молба.

При така установените факти настоящият съдебен състав намира, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението на Разградски окръжен съд, доколкото поради неспазване на процесуалните правила е нарушено правото на участието на молителя във въззивното производство с оглед нередовното му призоваване за откритото съдебно заседание.

Представителната власт на адвокат Д. И., който е бил надлежно упълномощен да представлява „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД в производството по делото, е била прекратена към момента на изтеглянето на призовката за откритото съдебно заседание на въззивната инстанция, изпратена до дружеството чрез адвокат И. чрез ССЕВ. Прекратяването е настъпило поради отписването на адвокат И. от адвокатската колегия по негова молба на основание чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗА по силата на решение на адвокатския съвет, което като необжалваемо /по аргумент за противното от чл. 22, ал. 3 ЗА/ е породило действие от приемането му – 29.11.2023 г. В случая не са налице хипотезите на оттеглянето на пълномощието и отказ от пълномощие по чл. 34 и чл. 35 ГПК като основание за прекратяване на представителната власт на пълномощника, при които е необходимо уведомяване на съда.

Същевременно, в случая не е било налице съгласие за връчване на призовки до „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД по делото чрез ССЕВ на профила на адвокат Д. И., съответно за изпращане на съобщения за призовките на електронния адрес на този адвокат, свързан с профила му в ССЕВ. Както се изтъкна, във въззивната жалба е бил посочен електронен адрес за връчване - [електронна поща] и по делото е било налице изразено съгласие от адвокат П. – процесуален пълномощник на дружеството да приема съобщения и призовки през ЕПЕП. Съгласно чл. 38, ал. 2 ГПК връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно правосъдие /ЕПЕП/; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. и 3. /в сила от 19.09.2023 г./ системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление /ССЕВ/. Когато не е избрана възможност за връчване по ал. 2, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. Съгласието за връчване по ал. 2 и 3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. В разпоредбата на чл. 38а, ал. 2-4 ГПК, в сила от 30.06.2021 г., е предвидено, че при извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции. Според ал. 3 лицето, извършило процесуално действие в ЕПЕП, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции. Съгласието по ал. 2 и 3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Според разпоредбата на чл. 41а, ал. 1 ГПК, когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 2 ГПК, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, а в случай че не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичане на срока за изтегляне. В определение № 2525 от 14.08.2025 г. по ч. т. д. № 1054/2025 г. на ВКС, ІІ т. о., постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, е изяснено, че за да е налице валидно връчване по чл. 38, ал. 2 ГПК, каквото е необходимо, за да се приложи предвиденото в чл. 41а, ал. 1 ГПК фингирано връчване, същото следва да е осъществено на избран от страната електронен адрес за връчване в някоя от посочените в разпоредбата електронни системи, както и да е изразено от страната съгласие за приемане на електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция или пред всички инстанции. Горното се извежда от разпоредбата на чл. 38, ал. 4 ГПК, уреждаща възможност за оттегляне на съгласието за връчване по ал. 2 и 3, и от разпоредбата на чл. 38а, ал. 3 ГПК, предвиждаща фингирано съгласие за връчване на електронни документи в случай, че лицето е извършило процесуално действие в ЕПЕП. Само по себе си подаването на заявление за достъп чрез ЕПЕП на посочената от страната електронна поща не представлява съгласие при липса на отразена изрично воля за получаване на електронни призовки и съобщения. Тези разрешения се прилагат и в случай, че лицето, на което се връчват съдебните книжа, е адвокат. Разписаното в чл. 50а ЗА задължение адвокатът или адвокатът от ЕС да се регистрира и поддържа профил в ЕПЕП по чл. 360в ЗСВ и в информационната ССЕВ по чл. 20, т. 1, б. „а“ ЗЕУ е свързано с възможността за връчване на електронни документи, без задължение за връчване само по електронен път, като в този смисъл е и разпоредбата на чл. 51, ал. 3 ГПК, която препраща към реда по чл. 38, ал. 2 ГПК. С оглед изложеното в цитирания акт по чл. 274, ал. 3 ГПК е даден отговор на правния въпрос, по който е допуснато касационно обжалване, че извършването на процесуално действие чрез ССЕВ не представлява съгласие за приемане на електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция, и не представлява направен избор/избрана възможност за връчване по чл. 38, ал. 2, т. 3 ГПК; разпоредбата на чл. 38а, ал. 3 ГПК не е приложима при извършване на процесуални действия чрез ССЕВ. Като съобрази посочените разрешения, които споделя, настоящият състав намира, че в случая не са били налице условията за прилагане на чл. 41а, ал. 1 ГПК от въззивния съд, тъй като не е налице валидно връчване по чл. 38, ал. 2, т. 3 ГПК с оглед липсата на данни да е избрана възможност за връчване чрез ССЕВ на профила на адвокат Д. И. в тази система и свързания с този профил електронен адрес.

По всички изложени съображения, като е направил извод за редовното призоваване на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД за откритото съдебно заседание на 10.06.2024 г. и е дал ход на делото, въззивният съд е нарушил императивните норми на чл. 38, чл. 38а, чл. 41а, ал. 1, чл. 51, ал. 3 и чл. 142, ал. 1 ГПК. Неспазването им е лишило молителя от възможност да участва в процеса, поради което е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението на Разградски окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от фаза насрочване и провеждане на открито съдебно заседание пред въззивната инстанция.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по молба на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, [населено място] на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влязлото в сила решение № 138 от 08.07.2024 г. по в. гр. д. № 181/2024 г. на Разградски окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Разградски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.