1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 535

[населено място], 08.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч. т. д. № 205 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 от ГПК.

„Хук кобург – Алгемейне ферзихерунг“ АД, чрез адв. Л. Т. обжалва определение № 1403/21.12.2023 г. по ч. т.д. 1864/23 г., на Второ търговско отделение на ВКС, с което е оставена без разглеждане подадената от жалбоподателя частна жалба срещу определение № 2584/18.10.2023 г. по в. гр. д. 2602/23 г., САС, 8 състав, с което е спряно производството по делото до произнасянето от СЕС по дело С-86/23 г.

Оспорва извода на съда, че определението не подлежи на обжалване. Според касатора не е допустимо да се тълкува разширително нормата на чл. 631, ал. 1 от ГПК. Нормата създавала изключение, което е уредено изрично и представлява отклонение от изискването за гарантиране правото на защита на страните в производството. Самото спиране, от своя страна, било в отклонение от принципа на служебното начало – съдът се освобождавал от задължението да предприеме необходимите действия за разглеждане и решаване на делото. Спирането на производството било в отклонение от развитието на производството, срещу което страните следвало да имат механизъм за защита, тъй като и ищецът, и ответникът имали в еднаква мярка интерес от решаване на делото. След като този механизъм бил предвиден, възможност за обжалване на определението трябвало да се тълкува стриктно. Законодателят не бил предвидил необжалваемост на определението за спиране на производството до произнасяне на СЕС по отправено по друго преюдициално запитване,...