Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 и чл. 95, ал. 5 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Б. В. Д. от [населено място] срещу определението от 21.01.2011 г. по в. гр. д. № 13/2011 г. на Старозагорския окръжен съд, с което без уважение е оставено искане за предоставяне на правна помощ - процесуално представителство по същото дело. Жалбоподателката иска обжалваният съдебен акт да бъде отменен като неправилен.

Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., за да се произнесе, взе предвид следното:

В молбата по чл. 25, ал. 1 вр. чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ /ЗПП/ Б. В. Д. - ответница по иск за делба на недвижим имот, иска предоставяне на правна помощ поради липса на финансова възможност да си осигури адвокат по делото.

Въззивният съд приел, че възражението за липса на идентичност между делбения имот и имота, на който молителката е съсобственица, макар да е част от съществото на спора, се опровергава от данните по делото. Затова отказал да уважи молбата, като се мотивирал с нормата на чл. 24, т. 2 ЗПП, според която процесуално представителство не се предоставя когато претенцията е очевидно неоснователна. Позовал се и на мотивите към предходен отказ на първоинстанционния съд за предоставяне на правна помощ.

Обжалваното определение е правилно, а частната жалба срещу него е неоснователна, поради което същото следва да се остави в сила.

Съгласно чл. 23 ЗПП правна помощ от вида процесуално представителство се предоставя освен когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита, така също и когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение.

В случая за производството пред Старозагорския окръжен съд, което е въззивно във фазата по допускане на делбата, по закон не се предвижда задължителна адвокатска защита. Не са налице и предпоставките за предоставяне на правна помощ по преценка на съда.

Според чл. 23, ал. 4 ЗПП съдът прави преценката си въз основа на представени от страната писмени доказателства, издадени от съответните компетентни органи, като съобрази доходите на лицето или семейството, имущественото му състояние, удостоверено с декларация, семейното и здравословното му състояние, трудовата заетост, възраст и други констатирани обстоятелства. По тези предпоставки окръжният съд не е изложил съображения в обжалваното определение, с изключение позоваването на предходен отказ, мотивиран със съображения, че не е установено Б. Д. да няма средства - работи по трудово правоотношение с месечен доход 335.00 лева; притежава 1/2 ид. ч. от делбения имот, в работоспособна възраст е /тогава на 39 години/, живее в едно домакинство със съпруга, двете дъщери и майки си, няма доказателства за тежко здравословно състояние на молителката или на членове на семейството. В настоящото производство не са представени доказателства, въз основа на които да се формира друг извод, а доводът на молителката, че е безработна и отдавна не получава помощи, не е доказан.

Тези данни, както и другият мотив на въззивния съд - по противопоставеното възражение по иска за делба, действително налагат да се приеме, че молбата за правна помощ е неоснователна, както е счетено и с обжалваното определение.

По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на І-во г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определението от 21.01.2011 г. по в. гр. д. № 13/2011 г. на Старозагорския окръжен съд, с което без уважение е оставена молба на Б. В. Д. за предоставяне на правна помощ - процесуално представителство по същото дело.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: