Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Н. ЧЛЕНОВЕ: С. Х. П. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора В. Й. изслуша докладваното от съдията С. Х. по административно дело № 1906 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФПСУ - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).
Образувано е по касационна жалба от О. Б. с БУЛСТАТ [номер] със седалище гр. Бяла, обл. Русе, пл. Е. Й. І № 1, представлявана от Кмета Д. С. против Решение № 60/13.01.2022 год., постановено по адм. дело № 643/2021 год. по описа на Административен съд Русе.
Твърди се, че оспореното решение е неправилно поради нарушаване на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че първоинстанционният съд е приел, че при възложената от О. Б. обществена поръчка, възложителят е определил неправомерни показатели за оценка в Методика за оценка на подадените оферти, като се е позовал на разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), която според касатора е била неправомерно тълкувана от съда. В този смисъл е направено позоваване на посочената норма, като е изведен извод, че едно от изискванията е показателите за оценка да са свързани с предмета на поръчката, докато в мотивите на съдебния акт никъде не се твърди, че показателите за оценка, включени от възложителя в Методиката за оценяване не са свързани с предмета на поръчката. Анализът на разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗОП е мотивирал касатора да посочи, че показателите за оценка не следва да дават неограничена свобода на избор и да гарантират реална конкуренция, което изискване е било нарушено, според мотивите на съда. Така формирания извод на първоинстанционния съд е определен за неправилен. Оспорен е и извода на съда относно наличието на предпоставки за възникване на субективизъм при оценката на офертите по показателя К2, доколкото, според касатора в Методиката за оценяване са посочени ясно условията за получаване на максимален брой точки. Твърди се, че ясно и непротиворечиво е заложено в Методиката, че присъждането на по-висок брой точки е в зависимост от обективното наличие на определени елементи в предложението на участника, при отчитане на специфичния характер на поръчката, респективно проекта. Заявено е също, че макар и избраните от възложителя надграждащи елементи в одобрената Методика да са несравними един с друг по своята същност и не подлежат на съпоставка, същевременно, всички те в еднаква степен допринасят за качественото изпълнение на поръката, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б от ЗОП.
В съответствие с така заявените твърдения и възражения, касаторът е формулирал искане за отмяна на оспореното съдебно решение и присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. В съдебно заседание, касаторът не се представлява.
Ответникът ръководител на Националния орган по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт А. С. депозира писмен отговор, в който заявява твърдение, че подадената касационна жалба е изцяло необоснована, а постановеното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и правилно и не страда от посочените в жалбата пороци. В подкрепа на това твърдение са развити подробни доводи и аргументи, като е формулирано искане за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на оспореното решение. Претендира се и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в нормативно установения размер.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото в случая не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:
С оспореното решение състав на Административен съд - Русе е отхвърлил жалбата на О. Б. против Решение № РД-02-14-854/01.10.2021 год. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган (РНО) по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 год. по проект с рег. № RO BG 442 Подобрени възли Г. Б. за по-добра връзка с инфраструктурата TEN-T, финансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 год. с партньор О. Б. с което на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (56 731,63 лева без ДДС/ 68 077,95 лева с ДДС) по договор № Д-77/22.03.2019 год. с изпълнител ПРОЕКТ ЕКСПЕРТ КОНТРОЛ ЕООД. Със съдебният акт, О. Б. е осъдена да заплати на МРРБ сумата от 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение.
За да постанови този резултат, решаващият съд е приел от фактическа страна, че О. Б. е бенефициер по сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 год. с № РД 02-29-376/12.10.2018 год. По силата на посочения договор, МРРБ в качеството си на Национален орган предоставя на О. Б. безвъзмездно финансиране за реализиране на проектно предложение с референтен № ROBG-442 и наименование Improved nodes Giurgiu-Byala for better connection to TEN-T infrastructure. Общият размер на бюджета по проекта е 7 974 947,04 евро, като размерът на безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР е 85%, 13% е размерът на националното съфинансиране, а 2% е собственият принос на бенефициера. Общият размер на бюджета на партньора О. Б. е 2 741 207,48 евро, от които 2 330 026,35 евро от ЕФРР, 356 329,57 евро национално финансиране и 54 851,56 евро собствен принос.
В изпълнение на горния договор и за реализиране на проекта, на 15.01.2019 год. О. Б. е публикувала в Регистъра на обществените поръчки обява за възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява по реда на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП. Предмет на поръчката е Избор на изпълнител за извършване на консултантска услуга - изготвяне на комплексен доклад и упражняване на независим строителен надзор при изпълнение на Инженеринг - проектиране, изпълнение и осъществяване на авторски надзор на реконструкция/рехабилитация на улици в град Бяла, по проект: Подобрени възли Гюргево - Бяла за по-добра връзка с инфраструктурата TEN-T, финансирана по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България. Прогнозната стойност на поръчката е 58 674, 00 лв. без ДДС. В хода на процедурата по възлагане на обществена поръчка са били подадени и допуснати до оценка четири оферти, като със спечелилия процедурата участник ПРОЕКТ ЕКСПЕРТ КОНТРОЛ ЕООД е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № Д-77/22.03.2019 год. на стойност 57 890, 00 лв. без ДДС (69 468, 00 лв. с ДДС).
В резултат на извършен последващ контрол за законосъобразност от страна на РНО, бенефициерът е уведомен с писмо изх. № 99-00-3-193/28.09.2020 год. (получено в О. Б. на 21.07.2021 год.) за започната процедура по администриране на нередност и констатациите и становището на националния орган за извършено нарушение, осъществяващо състава на нередност, за която се предвижда определяне на финансова корекция по договора за възлагане на обществена поръчка, като на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ му е дадена възможност в 14-дневен срок да представи възражение по основанието и размера на предложената корекция. По повод предоставената възможност, О. Б. е депозирала възражение с вх. № 99-00-3-193(2)/05.08.2021 год., в което са оспорени констатациите на НО и е формулирано искане, процедурата за определяне на финансова корекция да бъде прекратена.
Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РНО на Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България е постановил Решение № РД-02-14-854 от 01.10.2021 год., с което е определил на бенефициера О. Б. на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (56 731,63 лева без ДДС/ 68 077,95 лева с ДДС) по Договор № Д-77/22.03.2019 год. на стойност 57 890,00 лева без ДДС/ 69 468,00 лева с ДДС с изпълнител ПРОЕКТ ЕКСПЕРТ КОНТРОЛ ЕООД.
От страна на РНО е установено едно нарушение с финансов ефект - незаконосъобразна методика за оценка на офертите, изразяващо се в следното:
В обявата за обществената поръчка и в документацията за участие е посочено, че поръчката е възложена при критерий оптимално съотношение качество/цена, въз основа на икономически най-изгодната оферта.
Съгласно т. VІІ. Критерии за възлагане, показатели за оценка и тяхната тежест в Указания за участие в обществената поръчка, в Методиката за оценка на подадените оферти са включени два показателя: К1 - Предложена цена с максимална оценка 50 т. и К2 - Организация за изпълнение на поръчката с максимална оценка 50 т. Комплексната оценка на офертата следва да се извършва на база общата сума от оценките по отделните показатели. За формиране на оценката по показател К2, възложителят е приел четиристепенна скала на оценяване, съдържаща надграждащи минималните изисквания обстоятелства.
Минималните изисквания за офертите са:
А/ Участникът е предложил организация на работата на ключовия екип, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникация с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената услуга;
Б/ Участникът е представил описание на дейностите и график за изпълнение на възложените работи, в който са посочени срокове за изпълнение на отделните дейности и етапи за изпълнение.
Надграждащите обстоятелства са:
А/ За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под задача се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т. е. ясно дефинирани начало и край и измерими резултати);
Б/ За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение и задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерт/и;
В/ Предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката.
Съгласно указанията на възложителя, наличието на определен брой надграждащи минималните изисквания обстоятелства в офертите, се оценява с допълнителни точки, както следва:
При наличие на едно от надграждащите обстоятелства към минималните изисквания, офертното предложение следва да бъде оценено с 20 т., при наличие на две надграждащи обстоятелства, офертното предложение следва да бъде оценено с 30 т., съответно при наличие и на трите обстоятелства, предложението получава максимума от 50 т.
Така констатираните обстоятелства са приети от РНО като нарушения, доколкото по равен брой точки получавали оферти, които съдържат еднакъв брой обстоятелства, но в същото време са различни по съдържание. Прието е, че в документацията на обществената поръчка липсва указание по отношение на начина на оценяване, а именно как следва да бъдат оценени оферти, които съдържат еднакъв брой обстоятелства, но са различни по съдържание и качество. В този смисъл е обоснован извод, че по този начин кандидатите не разполагат с достатъчно информация, относно това, какво следва да съдържат офертите им, с оглед получаване на по-висока оценка. Прието е наличието на нарушаване на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, доколкото е предоставена свобода на участниците, по свое усмотрение да изберат някое от посочените три надграждащи елемента, което по същество не гарантира възможността за обективно сравняване и оценяване на техническите оферти. Развити са и мотиви за допуснато нарушаване на разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗОП по отношение на третото надграждащо обстоятелство, доколкото липсва определена насоченост или указания, което създава предпоставки за субективизъм от страна на членовете на комисията, което не води до обективна оценка на офертното предложение. Прието е, че предпоставка за възникване на субективизъм при оценяване на офертите по показателя К2 съставлява и липсата на информация по отношение на оценяването на всеки отделен елемент, който възложителя определя като надграждащ минималните изисквания. По мнение на административния орган, при така заложената методика ще бъде извършено класиране без офертните предложения да бъдат разгледани в цялост, т. е. без да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, което съставлява нарушаване на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП. Липсата на данни, относно това, кое от трите надграждащи обстоятелства има предимство пред останалите, с цел да не бъде допуснато оценяване на офертата по броя на надграждащите обстоятелства, вместо по съдържанието на всяко от тях е прието като нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б от ЗОП.
При така развитите мотиви, РНО по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България е приел наличието на допуснато от бенефициера нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. б, във вр. с чл. 70, ал. 5, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗОП, което е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за налагане на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности).
При така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на национално ниво, от правна страна съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при спазване на административнопроизводствените правила, както и при правилно приложение на материалния закон.
Приел е, че бенефициерът действително е извършил нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б, във вр. с чл. 70, ал. 5, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗОП, като е споделил напълно изложените от административния орган мотиви. Посочил е, че при така заложената методика, две оферти ще получат еднакъв брой точки, когато съдържат едно или две от общо три надграждащи обстоятелства, т. е. в случаите, когато офертите съдържат еднакъв по брой, но различни по качество и съдържание надграждащи елемента. Това обстоятелство, по мнение на първоинстанционния съд поражда неяснота по какъв начин следва да бъдат сравнявани офертите, което предполага възникване на субективизъм. Възприемайки изцяло доводите на административния орган, първоинстанционният съд е формирал и извод, че в конкретния случай утвърдената методика за оценка на офертите не осигурява съпоставимост между отделните оферти, което препятства възможността за избор на тази от тях, която в най-висока степен удовлетворява изискванията на възложителя, доколкото тези изисквания са неясни.
В съответствие с така установената фактическа обстановка и подробно развити мотиви, първоинстанционния съд е приел за законосъобразен извода на административния орган, че посредством одобряване на незаконосъобразната методика за оценяване, възложителят е допуснал нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. б, във вр. с чл. 70, ал. 5, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗОП, което нарушение правилно е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
По изложените съображения съдът е приел жалбата за неоснователна и я е отхвърлил, като е осъдил жалбоподателя за разноски.
Решението на съда е валидно, допустимо и правилно.
Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.
Касаторът въвежда твърдение за порок на първоинстанционното съдебно решение, относно неговата необоснованост. В подкрепа на това си твърдение касаторът сочи, че не е съгласен с дадените от съда тълкувания, тъй като същите не съответстват на установената фактическа обстановка, съответно дължимите правни изводи.
Видно от съдържанието на обжалваното решение, съдът е извършил проверка за всяко едно от основанията по чл. 146 от АПК като е изложил и мотиви за извода си. Обсъдени са и възраженията на касатора, като са изложени конкретни мотиви. Доколко фактическите изводи, направени въз основа на приетите за установени факти и обстоятелства, са съответни на доказателствата по делото и доколко обосновават правилност на правните изводи е въпрос на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон, като са свързани с преценката на съда за осъществено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. б, във вр. с чл. 70, ал. 5, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗОП, съответно наличието на основание за определяне на финансова корекция нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ с оглед на дефиницията за нередност по смисъла на член 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Касационната инстанция намира за правилен извода на административния орган, възприет и от съда, че възложителят е одобрил незаконосъобразна методика за оценка на офертите.
С процесната методика комплексната оценка за определяне на икономически най-изгодната оферта е формирана въз основа на критерия оптимално съотношение качество/цена, въз основа на икономически най-изгодна оферта. Методиката за оценка включва два показателя К1 Предложена цена с максимален брой точки 50 т. и К2 Организация за изпълнение на поръчката с максимален брой точки 50 т. Констатацията на РНО са по отношение показателя К2, за който, възложителят е приел четиристепенна скала за оценка, като в зависимост от съдържанието и качеството на дадено предложение, офертата получава съответните точки 10, 20, 30 или 50 т. При покриване на минималните изисквания, офертата получава 10 т., а при надграждане със съответния брой надграждащи елементи, офертата получава съответните точки. Конструирането на методиката за оценка е по начин, който на практика определя по равен брой точки на оферти, които съдържат еднакъв брой обстоятелства, но в същото време са различни по съдържание.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП въвежда изискването, в документацията възложителят да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът за определяне на оценката следва да съответства на няколко лимитативно изброени изисквания. Така в т. 1 е указано, че начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. В настоящият случай, анализът на въведените от възложителя критерии за оценка обоснова извод, че по същество подадените оферти ще бъдат разглеждани в тяхната цялост, относно наличието на определения брой надграждащи обстоятелства, без да се отчита конкретното ниво на изпълнение, заложено в конкретната оферта. В този смисъл, основателни се явяват мотивите на първоинстанционния съд, че начинът на структуриране на методиката за оценка по същество нарушава изискването на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП.
От друга страна, т. 2 на чл. 70, ал. 7 от ЗОП въвежда изискване към начина за определяне на оценката да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. В конкретната обществена поръчка, въведеният от възложителя начин за определяне на оценката не гарантира възможност за обективно сравняване и оценяване на различните оферти, доколкото се оценява броя на въведените в офертата надграждащи обстоятелства, а не тяхното съдържание. Действително, по същество две или повече оферти биха получили по показателя К2 еднакъв брой точки в случай, че са включили в офертните си предложения еднакъв брой надграждащи елемента, без да се държи сметка за съдържанието и качеството на въпросните елементи. Така въведения критерии безспорно препятства възможността за сравняване на отделните оферти, което от своя страна води и до извод за липса на възможност за обективното им сравняване.
Изискването на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б от ЗОП указва, че начинът на определяне на оценката следва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Видно от процесната методика, възложителят не е изяснил как следва да бъдат оценявани отделните показатели, включени в отделната оферта, по начин, който даде възможност на кандидатите да разберат как следва да подготвят своите оферти, така че да получат максималния брой точки. В случая изцяло липсва яснота за начина по който ще се оценяват качествените показатели, включени в цитираните критерии.
Гореизложеното прави правилен правния извод на органа и съда за извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б от ЗОП, а твърдението на касатора в обратния смисъл неоснователно.
Член 2, ал. 1 от ЗОП регламентира принципите, които възложителите трябва да спазват при възлагане на обществените поръчки. В разпоредбата изрично е посочено, че обществените поръчки трябва да съответстват на принципите на ДФЕС (Договора за фунцкиониране на Европейския съюз) и по-специално на тези за свободното движение на стоки, свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и на произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация (т. 1) и на свободна конкуренция (т. 2). Гаранция за спазване на прогласените в чл. 2, ал. 1 от ЗОП принципи е разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от с. з., която въвежда обща забрана за възложителите при възлагането на обществени поръчки да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Разпоредбата се отнася както до условия и изисквания, свързани с изпълнението на предмета на обществената поръчка, така и до условия и изисквания, които имат отношение към процедурата по възлагането й.
Безспорно е, че въвеждането на критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена, дефиниран чрез одобрената от възложителя методика, е условие, имащо отношение към самата процедура по възлагане на обществената поръчка. Несъответствието на същото с правилата на чл. 70 от ЗОП би могло да доведе до нарушаване на забраната по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, а оттам и до засягане на някой от принципите по чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Целта на ЗОП е осигуряване на конкуренция на възможно най-широка основа. Всички незаконосъобразни действия на възложителя биха могли да доведат до ограничаване на конкуренцията и равното третиране на участниците (принцип на равнопоставеност). Безспорно липсата на яснота и предвидимост при оценяването, на обективни критерии, въз основа на които да бъде извършено сравняване на офертите според нивото на предложеното качество, би могло да окаже разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници и да ги възпрепятства от участие в процедурата, а в хода на провеждането й да бъде предпоставка за неравното им третиране с оглед широките възможности за извършване на субективна преценка от страна на комисията.
Дадената от органа правна квалификация е за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б, във вр. с чл. 70, ал. 5, във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗОП, т. е. налице е обвързаност на нарушената материалноправна норма, която въвежда конкретни обвързващи за възложителя правила за поведение, с принципите, в светлината на които всички действия по възлагане на обществените поръчки следва да се извършват. Тази правна квалификация в контекста на наведените от административния орган фактически установявания е обсъждана и от съда в мотивите на решението му.
Правилен и в съответствие с установените по делото факти се явява изводът както на административния орган, така и на съда, че извършеното от бенефициера О. Б. нарушение представлява нередност, относима към т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Използване на: - основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или - условия за изпълнение на поръчката, или - технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. Доколкото от доказателствата по делото се установява, че в хода на процесната процедура по възлагане на обществена поръчка са подадени и допуснати до оценка четири оферти, приложима е хипотезата на б. б - случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/ спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор, за която е предвиден процентен показател за определяне на корекцията в размер на 5%.
В съответствие с така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция приема, че оспореният административен акт е правилен и обоснован, а подадената против него жалба е неоснователна. Като е достигнал до този извод, първоинстанционният административен съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да се присъди сумата от 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 60/13.01.2022 год. по адм. дело № 643/ 2021 год. на Административен съд - Русе.
ОСЪЖДА О. Б. с БУЛСТАТ [номер] със седалище гр. Бяла, обл. Русе, пл. Е. Й. І № 1 да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството с адрес гр. София, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 17-19, сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ
/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА