ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело № 344 /2012 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК по повод подадена частна жалба от [фирма], чрез адвокат Е. Т., с вх.№4032 от 10.04.2012 г. на Софийския градски съд, срещу Определение №456 от 13.03.2012 г. по ч. гр. д.№9449/2011 г. на Софийския градски съд, ТО, VІ-6 състав, с което е оставено без разглеждане възражението на жалбоподателя по чл. 423 ГПК. Софийският градски съд е приел, че то е подадено извън едномесечния срок по чл. 423, ал. 1 ГПК, тъй като частният жалбоподател е узнал за заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК от връчването му от частния съдебен изпълнител на поканата за доброволно изпълнение на 18.03.2009 г., а възражението, квалифицирано в определение от 10.05.2011 г. по ч. гр. д.№13444/2010 г. на Софийския градски съд, ГО като такова по чл. 423 ГПК, е депозирано в съда на 04.08.2009г. Частният жалбоподател [фирма] твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на чл. 411, ал. 3 ГПК, защото връчването на заповедта следва да се извърши от съда, а не от ЧСИ.

Ответникът БТК [фирма] не взема становище.

Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване/ чл. 274, ал. 2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.

Частната жалба е неоснователна.

При сезиране на въззивния съд с възражение по чл. 423, ал. 1 ГПК, преди да се произнесе по неговата основателност, той е длъжен да се произнесе дали възражението е подадено в преклузивния едномесечен срок от узнаването от длъжника на...