5О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 498

гр. София, 03.03.2024 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева

ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова

Мадлена Желева

при секретаря ......................................, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т. д. № 249 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Брамас 96“ АД, [населено място], срещу решение № 567/05.08.2022 г., постановено по т. д.№ 233/2021 г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260022/07.01.2022 г. по т. д.№ 256/2020 г. на Софийски градски съд за отхвърляне на предявения от касатора против Българска агенция по безопасност на храните, [населено място], иск за заплащане на основание чл.266, ал.1 ЗЗД на сумата от 5235184,69 лв., представляваща остатък от задължение за извършена работа по договор № 25/24.05.2015 г., въз основа на който са издадени 21 броя фактури в периода от 10.03.2015 г. до 25.01.2016 г.

Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационно обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1, т.2, т.3 и ал.2 ГПК.

Ответникът оспорва жалбата.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че между Българската агенция по безопасност на храните като възложител и „Брамас 96“АД като изпълнител е бил сключен договор № 25 от 24.01.2015 г., с който агенцията е възложила на изпълнителя в...