Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Б. Г. Д. против въззивно решение от 02.11.2011 г. по гр. дело № 5482/2011 г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение от 19.01.2001 г. по гр. дело № 8679/2010 г. на Софийски районен съд и е унищожен на основание чл. 28, ал. 1, пред. 1 ЗЗД във вр. с чл. 27 ЗЗД договор за продажба на моторно превозно средство - лек автомобил „Тойота” с ДК [рег. номер на МПС], рама JTDK 123403136668 за сумата 7000 лв., с нотариална заверка на подписите на страните от 01.02.2010 г., сключен между Б. Г. Д. (продавач) и Д. М. Н. (купувач) и на основание чл. 34 ЗЗД осъдил Б. Г. Д. да върне на Д. М. Н. сумата 7000 лв. заплатена от нея цена за лек автомобил „Тойота” с ДК [рег. номер на МПС], рама JTDK 123403136668 по договор от 01.02.2010 г.

В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че в противоречие с представена съдебна практика - решение по гр. д. № 5856/2010 г. на Великотърновски районен съд с обжалваното решение е разрешен материалноправния въпрос - кои качества на предмета на сделката се считат за съществени в разгледания случай - приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Жалбоподателят се позовава и на т. 3, като твърди, че въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, без да са развити съображения по приложението на посочената хипотеза.

Ответницата Д. М. Н. в писмен отговор оспорва основанието за допускане на касационно обжалване и излага съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.

Върховният касационен съд, състав на трето г. о. като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск по чл. 28 ЗЗД намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.

Поставеният в изложението правен въпрос не е разрешен в противоречие със съдебната практика по приложението на чл. 28 ЗЗД, респ. с представеното съдебно решение, за което няма доказателства да е влязло в сила и по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК не представлява съдебна практика на съдилища, спрямо която може да се търси противоречие по поставения правен въпрос.

С обжалваното решение съдът е отговорил на поставения правен въпрос. Констатирал е грешка в предмета на сделката, засягаща съществени негови качества - ищцата купува лек автомобил с бензинов двигател като смята, че е с дизелов двигател; волеизявлението и е за закупуване на МПС произведено 2005 г., докато процесният е произведен през 1999 г. И двете характеристики са съществени за фактическото състояние на закупения автомобил и имат отношение към неговата експлоатация. Касае се до грешка, засягаща елемент от фактическия състав на правната сделка - предмета на сделката. Грешката засяга съществени качества на предмета, в случая автомобил, тъй като, ако страната е имала представа и е формирала волевото си решение по начин, съответен на действителността (действителните качества на веща), тя не би извършила конкретното волеизявление - да я закупи.

В този смисъл е трайната съдебна практика на ВКС по приложението на чл. 28 ЗЗД и решаващите изводи на съда за уважаване на иска не влизат в противоречие с тази практика. Това изключва приложното поле на чл. 280, ал. 2 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 02.11.2011 г. по гр. дело № 5482/2011 г. на Софийски градски съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ЧЛЕНОВЕ