Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М. ЧЛЕНОВЕ: К. А. В. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдията В. А. по административно дело № 2008 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ Пропърти мениджмънт - В. К. срещу Решение №6206 от 29.10.2021 г. на Административен съд София - град по адм. дело №4055/2021 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ Пропърти мениджмънт - В. К. срещу решение от 14.04.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. (ОПИК), в частта по т. 6, с която на едноличния търговец е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.073-1847 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19 по ОПИК.

Касационният жалбоподател - ЕТ Пропърти мениджмънт - В. К., счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че твърдението на УО за неизпълнение на т. 9 от Условията за кандидатстване по проекта, е необосновано, т. к. административният орган не е посочил доказателства, с които е установил неплатени задължения от страна на кандидата. Посочва, че неправилно УО е приел, че е нарушена и т. 27 от критериите за оценка, като е посочил, че кандидатът не е подал годишна данъчна декларация за 2019 г. Твърди, че след подаване на проектното предложение е подадена и годишната данъчна декларация, която е изпратена по пощата и следва да се счита за подадена в срок, предвид датата на пощенското клеймо.

Смята, че изискването Годишната данъчна декларация (ГДД) да бъде подадена преди датата на подаване на проектното предложение не е съобразено със срока предвиден в Закона за корпоративното и подоходното облагане (ЗКПО), удължен до 30.06.2020 г. със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (ЗМДВИП). Подадената ГДД на 18.05.2021 г. от кандидата се явява подадена в срок, поради което са изпълнени условията и критериите за надлежно направено предложение.

Твърди, че са налице предпоставките на чл. 156, ал. 3 АПК, тъй като веднъж вече е постановен отказ във връзка със същите обстоятелства по който се е водил съдебен спор по адм. д. №7763/2020 г. в Административен съд София град.

Прави искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение, като бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата му. Претендира разноски съгласно представен списък. Касаторът се представлява от адв. В. К. С. адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. счита жалбата за неоснователна.

Прави искане съдът да остави в сила постановеното първоинстанционно решение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. Ответникът се представлява от пълномощник - Д. Г..

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Предмет на обжалване пред административния съд е решение за одобрение на списък с отхвърлени проектни предложения на РУО на ОПИК втора оценителна сесия от 14.04.2021 г., в частта по т. 6, с което е отхвърлено проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-1847 подадено от ЕТ Пропърти мениджмънт В. К. по процедура BG16RFOP002-2.073 Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията СOVID-19 по ОПИК

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното:

На 12.05.2020 г., със Заповед №РД-16-375, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. одобрява пакет документи за провеждане на процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19, част от които са Условията за кандидатстване.

Съгласно т. 25 от Условията за кандидатстване кандидатите могат да подават проектни предложения от 14.05.2020 г. до 15.06.2020 г.

Съгласно т. 9 от Условията за кандидатстване безвъзмездната финансова помощ (БФП), предоставяна по процедурата, може да бъде в максимален размер до 10% от нетните приходи за продажби, декларирани: при лица, които се облагат с корпоративен данък, в ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. Допустими по процедурата са кандидати с отчетени поне 30 000,00 лв. нетни приходи от продажби в ГДД за 2019 г. Предвидено е извършването на служебни проверки от УО на декларираните нетни приходи.

Съгласно т. 27 от Критериите за оценка на административното съответствие и допустимостта на кандидата и проектното предложение от Критериите и методология за оценка на проектните предложения, кандидатите следва да са подали - ГДД за 2019 г. пред Националната агенция за приходите (НАП) съгласно разпоредбите на ЗКПО/ЗДДФЛ, към датата на подаване на проектното предложение.

С. З. РД-16-381 от 14.05.2020 г. на ръководителя на УО на ОПИК са утвърдени опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия. В т. 2.10. от същите е постановено, че при непредставяне на изискани документи или неотстраняване на нередовности, проектното предложение се предлага за отхвърляне от оценителя, като основанието за отхвърляне се посочва в оценителния лист. Съгласно т. 2.14. от опростените правила ръководителят на УО одобрява представените му списъци или ги връща за отстраняване на допуснати нарушения в срок от 3 работни дни. Кандидатите, на които е отказано предоставянето на БФП, се уведомяват посредством ИСУН, като им се изпраща утвърденият от ръководителя на УО списък с предложените за отхвърляне проектни предложения (т. 2.18.)

Проектното предложение на ЕТПропърти мениджмънт - В. К. е подадено на 14.05.2020 г.

След извършена служебна проверка в НАП на 26.05.2020 г. е установено, че дружеството е подало ГДД на 18.05.2020 г., след датата на подаване на проектното предложение. Въз основа на това, проектното предложение е включено в списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения.

С решение от 14.04.2021 г. на ръководителя на УО списъкът с предложените за отхвърляне проектни предложения е одобрен и публикуван на страницата на ИСУН. Като правно основание за отхвърляне на проектното предложение е посочено, че дружеството не отговаря на изискването по т. 9 от Условията за кандидатстване по процедурата и критерий № 27 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение № 4 към Условията за кандидатстване). Въз основа на установеното, на ЕТ Пропърти мениджмънт - В. К. е отказано предоставянето на БФП.

Представена е Заповед № РД-16-516 от 05.04.2021 г. на министъра на икономиката, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПИК.

При така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби.

След анализ на т. 9 от Условията за кандидатстване и на критерии по т. 27 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения, съдът е достигнал до извод, че кандидатите за отпускане на безвъзмездна финансова помощ най-късно до крайния срок за подаване на предложенията си - до 15.06.2020 г., е следвало да са подали и ГДД за 2019 г. пред НАП, което е задължително условие за отпускане на безвъзмездната финансова помощ.

Съдът е приел, че видно от направената служебна справка на НАП, действително кандидатът е подал ГДД на 18.05.2020 г., която обаче се явява подадена след подаване на проектното предложение в ИСУН - 14.05.2020 г.

Първоинстанционният съд е счел като неоснователно и недоказано твърдението на жалбоподателя, че ГДД е подадена в срок, предвид подаването й по пощата.

Въз основа на това, съдът е приел, че ръководителят на УО правилно е отхвърлил проектното предложение, след като е констатирал, че ГДД е подадена след датата на подаването му. Направил е извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата.

Решението е правилно.

Процесният отказ е мотивиран с констатирано несъответствие на кандидата с критериите за допустимост по т. 9 от Условията за кандидатстване и Критерии № 27 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения, а именно към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатът, вече да е подал ГДД за 2019 г. пред НАП.

Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях касаторът е бил предварително и надлежно запознат, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация (Приложение 2.1), задължително изискуема като приложение към проектното предложение. След като горните условия са влезли в сила и не са обжалвани, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Ръководителят на УО изрично е уредил в т. 9 от Условията за кандидатстване и в Критерий № 27 от Критерии и методология за оценка на проектни предложния (Приложение № 4 към Условията за кандидатстване) изискването ГДД за 2019 г. да е подадена в НАП към датата на подаване на проектното предложение. В Критериите и методология за оценка на проектни предложния административният орган е посочил изрично, че при несъответствие с изискванията по т. 13 - 23 и т. 27, проектното предложение се отхвърля.

Неоснователен е наведеният от касатора довод, че изискването ГДД за 2019 г. да бъде подадена преди датата на подаване на проектното предложение, противоречи на 25 ПЗРЗМДВИП. Видно от цитираната разпоредба, срокът за подаване на ГДД действително е удължен до 30.06.2020 г., но това правило по никакъв начин не е основание да не се спазват заложените в процедурата правила. С Условията за кандидатстване органът е определил краен срок за подаване на проектни предложения 16:30 часа на 15.06.2020 г. Към датата на подаване на съответното проектно предложение то трябва да отговоря на всички посочени в Условията за кандидатстване изисквания, включително ГДД за 2019 г. да е подадена преди тази дата. В случая, след извършената служебна проверка е установено, че ГДД е подадена от дружеството на 18.05.2020 г., след датата на подаване на предложението (14.05.2020 г.). Твърденията на касатора, че подадената декларация е в срок, т. к. е подадена по пощата, не могат да бъдат приети, предвид липсата на представени доказателства в тази насока. Фактът, че ЕТ Пропърти мениджмънт В. К. е подало ГДД в срока по ЗКПО, не би могъл да санира нередовността на подаденото от него проектно предложение, доколкото удължаването на сроковете за подаване на ГДД чрез приетия ЗМДВИП, не води до автоматично удължаване на сроковете по програмата. От този факт би могло единствено да се заключи, че дружеството е спазило нормите на данъчното законодателство, но не и изискванията за предоставяне на безвъзмездна помощ.

По отношение доводите на касатора свързани с издаването на предходен административен акт и приложението на чл. 156, ал. 3 АПК следва да се има предвид, че тези доводи са наведени едва в устните състезания пред настоящата инстанция, по делото не са представени доказателства във връзка с твърденията на касатора, а в касационната жалба не е наведен порок съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В съответствие с чл. 220 АПК, Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

По изложените съображения доводите на касатора за неправилност и необоснованост на съдебното решение са неоснователни. Съдът правилно е установил относимите към предмета на спора факти, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерство на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, направените в касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №6206 от 29.10.2021 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 4055/2021 г.

ОСЪЖДА ЕТ Пропърти мениджмънт - В. К., седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [адрес] да заплати на Министерство на иновациите и растежа, седалище и адрес гр. София, ул. К. А. I № 12, 100,00 (сто) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ КАЛИНА АРНАУДОВА

/п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА