ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 2522

гр. София, 02.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 3 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: В. Христакиев

Елена Арнаучкова

като разгледа докладваното от В. Христакиев частно търговско дело № 1235 по описа за 2024 година,

взе предвид следното.

Постъпила е молба на частния жалбоподател - ответник по иска Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ за изменение на постановеното по делото определение № 1853/03.07.2024 г.

Ищецът В. Ц. не изразява становище.

Молбата е недопустима по следните съображения.

Частното производство по настоящото дело е образувано по частна жалба на СНББАЗ срещу определение на Софийски апелативен съд, с което същият, като въззивна инстанция, е оставил без уважение молбата на жалбоподателя за присъждане по реда на чл. 248 ГПК на направените за частното въззивно производство разноски за адвокатско възнаграждение.

С определението, чието изменение се иска, определението на САС е отменено и в полза на жалбоподателя претендираните разноски са присъдени частично при съответно приложение на чл. 78, ал. 5 ГПК.

С подадената молба се иска присъждане и на остатъка от същите разноски с доводите, че от страна на ищеца не е било надлежно предявено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК и че присъденият размер е занижен спрямо действителната фактическа и правна сложност на делото.

Съдебните актове, приключващи съответното производство, могат да бъдат изменяни или допълвани по реда на чл. 248 ГПК само в частта за разноските, т. е. в частта, с която съдът се е произнесъл по разноските, направени за производството пред същата инстанция. Когато се обжалва постановено от предходната инстанция определение по чл. 248 ГПК, въпросът за отговорността за направените пред същата инстанция разноски е предмет на частното производство, по който сезираната инстанция се произнася по същество с определението си. Поради това този въпрос не се обхваща от приложното поле на чл....