разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр. дело N 1578 /2014 г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от В. Д. М., чрез пълномощника му адв.Г. К. срещу решение № 1716/ 02.08.2013 г. по гр. д.№ 663/ 2013 г. на Софийски апелативен съд /САС/,ІV състав.

Ответникът по касационната жалба Д. В. М. в писмен отговор, подаден чрез пълномощника му адв.Б. Б. я оспорва. Претендира разноски.Ответникът А. Д. М. не изразява становище.

По допускането на касационно обжалване на въззивното решение, настоящият състав ВКС на РБ, ІІІ г. о. констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения от закона срок, от надлежна страна, с интерес от предприетото процесуално действие и е процесуално допустима,

С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение № 904/ 14.02.2012 г. по гр. д.№ 337/ 2011 г. на Софийски градски съд /СГС/, І г. о., 2 състав и вместо това е постановил отхвърляне на предявените от ищеца-касатор в настоящото производство, искове срещу ответниците по касационната жалба с правно основание чл. 135 ал. 1 ЗЗД, за обявяване спрямо него недействителността на договор, оформен с нот. акт № 178/ 1997 г., с който Д. В. М. е прехвърлил на внука си със същото име Д. В. М. подробно описани апартамент и гараж, намиращи се в [населено място].

В исковата молба ищецът твърди, че на 10.06.1991 г. е предоставил на баща си Д. В. М. 40 000 щ. долара, за което последният подписал запис на заповед, с който се задължил да му заплати тази сума без протест и разноски на 10.06.2005 г. С тази сума баща му закупил апартамент и гараж.Поради обстоятелството, че трайно живее в чужбина наскоро преди предявяване на иска установил, че баща му е прехвърлил тези...