О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№360

София, 16.02.2024 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове: Десислава Добрева

Мария Бойчева

като изслуша докладваното от съдията Петрова ч. т.д. № 169 по описа за 2024 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274,ал.2 ГПК, образувано по частна жалба, подадена от ЗАД „Армеец“ АД срещу определение № 303 от 14.12.2023г. по в. т.д.№ 161/2023г. на АС Велико Търново, с което не е уважена молбата на дружеството за връщане на внесената от него държавна такса за подадената насрещна въззивна жалба.

В частната жалба се акцентира на обстоятелството, че дружеството е подало насрещна въззивна жалба, а въззивната жалба, подадена от насрещната страна е оттеглена, което на основание чл.263,ал.4 ГПК е обусловило неразглеждането на насрещната жалба. Жалбоподателят счита, че с оглед на тези конкретни обстоятелства, следва молбата, отправена към апелативния съд за връщане на държавната такса да бъде уважена. Счита, че атакуваното определение подлежи на отмяна като неправилно. Посочва се, че образуването на въззивното производство е било инициирано от ищеца, а подадената от дружеството насрещна въззивна жалба представлява процесуален способ за неговата защита, но „съдбата“ на насрещната жалба зависи от разглеждането на въззивната жалба. Счита, че с оглед на тази особеност следва да се проведе разграничение между неразглеждане на насрещната въззивна жалба и хипотезата на оттегляне на самата въззивна жалба. Акцентира се, че ответното дружество нито е инициирало въззивното производство нито само е оттеглило подадената насрещна жалба. Дружеството жалбоподател излага и тезата, че връщането на въззивната жалба е следвало да бъде извършено от първоинстанционния съд, който е администриращ съд и пред който искането на ищеца за оттегляне на въззивната жалба е направено....