Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: С. П. Членове: РОСИЦА Д. К. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията Р. Д. по административно дело № 2244 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, срещу Решение № 5013/28.07.2021 г., постановено по адм. дело № 1463/2020 г. по описа на Административен съд София - град, с което по жалба на „ТОПАЗ ТРЕЙД“ ЕООД, [ЕИК], е отменен Ревизионен акт (РА) № Р-22222518005509-091-001/11.07.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 1652/30.09.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта на допълнително установените задължения в общ размер на 46 567,52 лв. за ДДС и в частта на допълнително установения корпоративен данък за 2017 г. в размер на 7 921,44 лв., ведно с лихви за забава в размер на 1 023,27 лв.

Като касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК касаторът излага аргументи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за недоказано осъществяването на спорните ВОД, като сочи несъответствия по отношение на представените документи и дадените обяснения от представляващия дружеството – получател, пропуски в представените ЧМР, липса на данни за собствеността на превозните средства. Посочва, че допустимо и правилно с решението си директорът на Дирекция „ОДОП“ София е променил основанието за увеличаване на финансовия резултат на дружеството за 2017 г със сумата в размер на 79 214,40 лв. от 26, т. 1 ЗКПО на СС 1 „Представяне на финансови отчети“. Иска отмяна на обжалваното решение и съответно – потвърждаване на РА в отменената от АССГ част. Претендира разноски в размер на 11 809,66 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции по 5 654,60 лв. и платена държавна такса – 546 лв.

Ответникът по касационната жалба – „ТОПАЗ ТРЕЙД“ ЕООД, оспорва основателността ѝ чрез процесуалния представител адв. Д. Е., както чрез писмен отговор, така и в съдебно заседание и в представени писмени бележки. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 6 000 лв. по представен списък.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на първоинстанционния съд на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна по делото, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по основателността на касационната жалба, настоящият състав съобрази следното:

Предмет на оспорване пред Административен съд София - град е бил РА № Р-22222518005509-091-001/11.07.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 1652/30.09.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта на допълнително установени задължения за ДДС в размер на 46 567,52 лв. за периодите м.01.2018 г. и от м.03.2018 г. до м.04.2018 г. на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 53 ЗДДС и чл. 45 ППЗДДС за декларирани вътреобщностни доставки /ВОД/ към AGRO GROUP HELLAS, VIN № EL170786873 и ABATZIDOU ATHINA, VIN № EL059885178, както и в частта на допълнително установен корпоративен данък за 2017 г. в размер на 7 921,44 лв., ведно с лихви за забава в размер на 1 023,27 лв.

Първоинстанционният съд е приел за доказано наличието на реално осъществени ВОД по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗДДС на стоки – царевица и ечемик на обща стойност 245 929,97 лв. с получател AGRO GROUP HELLAS за данъчните периоди от м.03.2018 г. до м.04.2018 г. и на обща стойност 33 475,20 лв. с получател ABATZIDOU ATHINA за данъчен период м.01.2018 г. За да достигне до тези изводи съдът се е позовал на представените по делото доказателства – фактури, международни товарителници и потвърждения за получаване, както и писмо на А. М. в което са отбелязани превозните средства и ремаркета, ведно с датите на преминаване на държавната граница в посока Гърция – Солун или Серес, като транспортът е бил за сметка на доставчика „ТОПАЗ ТРЕЙД“ ЕООД.

В частта по ЗКПО е установено, че ревизираното дружество е изготвило проект за „Изграждане на предприятие за съхранение и преработка“ в с. Подем, община Д. М. по Програма за развитие на селските райони 2014 – 2020 г., по мярка 4.2. на ДФ „Земеделие“. По приетия за разглеждане и одобрение проект към 25.02.2016 г. дружеството няма стартирали дейности, като изчаква решение на ДФ „Земеделие“. Представено е Решение от 22.12.2017 г. на управителя на дружеството, че се отказва от изпълнение на инвестицията, свързана с изграждане на фуражен завод и решава натрупаните разходи за проектиране и геоложки проучвания в счетоводна сметка 613 „Разходи за придобиване на ДМА“ да бъдат отнесени като текущи разходи. Ревизиращите органи са приели, че това са разходи несвързани с дейността, поради което на основание чл. 26, т. 1 ЗКПО са извършили увеличение на финансовия резултат за 2017 г. С решението си директорът на Дирекция „ОДОП“ София е променил основанието за увеличаване на финансовия резултат на дружеството за 2017 г със сумата в размер на 79 214,40 лв. от 26, т. 1 ЗКПО на СС 1 „Представяне на финансови отчети“. За да отмени РА и в тази част, съдът е изложил мотиви, позовавайки се на т.4.2 и 4.3 от СС – 16 „Дълготрайни материални активи“, че направените разходи за геоложки проучвания и проектиране са пряко свързани с придобиването на актива и като такива следва да се включат в стойността му. Придобиването на имота, използването му за кандидатстване за проект с европейско финансиране и евентуално неодобрение и отказ от участие, не предпоставя невъзможност с този имот и проект да се участва и в последващи сделки и проекти, както и други дейности, свързани с търговското предприятие на „ТОПАЗ ТРЕЙД“ ЕООД, поради което не е налице правното основание по чл. 26, т. 1 ЗКПО за преобразуване на финансовия резултат. Промяната в правното основание от директора на дирекция „ОДОП“ София също е възприето като нарушение на материалния закон, като мотивите са в съответствие с приетото от решаващия орган относно тези сделки в частта по ЗДДС, т. е. че независимо, че проектът е оттеглен, докато дружеството е собственик на имота съществува възможност дружеството да кандидатства отново със същия проект, или да изгради обекта със собствени средства.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

За да е налице ВОД на стоки по смисъла на чл. 7 ЗДДС, е необходимо кумулативно да са изпълнени следните предпоставки: доставчикът и получателят да са регистрирани лица за целите на ДДС, да е установено, че стоката е напуснала територията на страната и е пристигнала в друга държава – членка по местоназначение при получателя. Само при изпълнението на посочените предпоставки данъчната ставка е нула, както предвижда и чл. 53, ал. 1 ЗДДС. Доказването на осъществени ВОД, от своя страна, се извършва по реда, регламентиран в чл. 45 ППЗДДС.

В касационната жалба се сочи, че в настоящия случай жалбоподателят е ангажирал изискуемите съгласно чл. 45 ППЗДДС доказателства относно спорните доставки, но тези доказателства представляват частни документи, които не притежават обвързваща доказателствена сила по отношение на фактите, които установяват и подлежат на съвкупна преценка, ведно с останалите събрани в хода на ревизионно производство доказателства. Позовават се на установеното в хода на извършената проверка в международната система за обмен на информация VIES, че гръцките дружества не са декларирали ВОП от „ТОПАЗ ТРЕЙД“ ЕООД, на дадените обяснения от управителя на AGRO GROUP HELLAS, че не може да потвърди как са получавани стоки от страна на гръцкото дружество, за чия сметка е транспортът и къде са получавани стоките. Позовава се на пропуски в представените ЧМР и липса на данни за собствеността на превозните средства, с които е осъществен транспортът.

Така направените възражения са неоснователни. На първо място следва да се отбележи, че всички документи, предвидени за доказване на ВОД в чл. 45 ППЗДДС представляват частни документи, но в конкретния случай в съдебното производство е представен и официален документ – писмо от Агенция „Митници“, съдържащо данни за преминаване на границата на превозните средства и ремаркета, с които е извършен превозът, ведно с датите на преминаване на държавната граница в посока Гърция – Солун или Серес, с което също се установява, че стоките са напуснали страната. Обясненията на управителя на AGRO GROUP HELLAS, са че не може да потвърди как са получавани стоки от страна на гръцкото дружество, за чия сметка е транспортът и къде са получавани стоките, тъй като упълномощено лице на дружеството е счетоводител от гр. Солун. Посочил е, че притежаваното от него дружество има склад и офис в гр. Солун. Липсата на данни за собствеността на превозните средства, с които е осъществен транспортът, както и неспазването на трудовото законодателство от страна на превозвачите, не може да е основание да се приеме, че същият не е осъществен, при условие че извършването му се установява от всички останали документи по делото. В отговор на връчените искания за представяне на документи и писмени обяснения всички транспортни дружества са представили ЧМР, фактури за извършени транспортни услуги, доказателства за плащане на удлугите и лиценз за извършване на международни превози.

В заключение е нужно да се посочи, че преценката относно годността на документите (CMR и писмени потвърждения) като писмени доказателства, по-конкретно частни свидетелстващи документи, следва винаги да се съобразява с изискванията на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR). В случая, въпреки някои отклонения от формалните изисквания (липса на дати на получаване) ревизираното лице не следва да бъде санкционирано с непризнаване на процесните доставки за ВОД, тъй като съвкупния анализ на доказателствата налага извод, че напускането на стоките на територията на страната и транспортирането им към регистрирани за нуждите на ДДС получатели в друга държава членка е доказано по надлежния ред съгласно чл. 53 ЗДДС във вр. с чл. 45 ППЗДДС, като за доставките са налице и потвърждения (съдържащи дати на изпращане и отразяващи получаване на същите дати), и ЧМР.

В частта по ЗКПО касационната жалба също е неоснователна.

Касаторът поддържа, че е допустимо с решението си директорът на Дирекция „ОДОП“ София да промени основанието за увеличаване на финансовия резултат на дружеството за 2017 г със сумата в размер на 79 214,40 лв. от 26, т. 1 ЗКПО на друго правно основание, посочено в ЗКПО, но по същество това не е сторено. Налице са разсъждения относно отразяването на разходите за придобиване на ДМА съгласно СС 1 „Представяне на финансови отчети“. Както се посочи по-горе в решението на директора на Дирекция „ОДОП“ София са изложени подробни мотиви, че тези суми не представляват разходи, несвързани с дейността на дружеството по смисъла на чл. 26, т. 1 ЗКПО и следва да се отразят по счетоводна сметка 613 „Разходи за придобиване на ДМА“, както е процедирано при извършването им, тъй като този актив впоследствие би могъл да бъде продаден с инвестиционното намерение.

При този изход на делото, на ответника по касационната жалба се следват разноски в претендирания размер от 6 000 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5013/28.07.2021 г., постановено по адм. дело № 1463/2020 г. по описа на Административен съд София - град.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „ТОПАЗ ТРЕЙД“ ЕООД, [ЕИК], сумата от 6 000 лв., разноски за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ Р. Д. п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА