О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 506/19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДАВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на трети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 2416 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Микрис Дизайн” ЕООД, чрез пълномощника му адв. Г. Ю. от АК-Б., с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу решение № 294/28.05.2025 г., постановено по в. т. д. № 938/2024 г. по описа на Апелативен съд-София, ТО, 5 състав, с което е потвърдено решение № 65/30.04.2024 г., постановено по т. д. № 251/2022 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, с което е уважен предявеният от „Норд груп” ЕООД срещу „Микрис Дизайн” ЕООД иск за реално изпълнение с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 33133, 13 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договор за изработка на облекла на ишлеме от 14.07.2022 г. – за ушиването на 1327 бр. пухени якета, като за извършената работа е издадена фактура № 9/22.09.2022 г., ведно със законната мораторна лихва от подаване на исковата молба - 07.12.2022 г., до окончателното изпълнение на главното парично притезание.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, тъй като то е необосновано – макар и от събраните по делото доказателства да се изяснявало правнорелевантното обстоятелство, че при предаване на процесната работа възложителят своевременно е заявявал възражения за некачествено изработване на процесните якета, въззивният съд е достигнал до фактическия извод, че при предаване на изработено той веднага не е противопоставил възражение за некачествено изпълнение, вследствие на което незаконосъобразно е приложил уредената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД необорима презумпция. Счита,...