ЧЛЕНОВЕ: Р. К.

М. К.

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И.

ч. т.дело №170/2011 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 3, ГПК по повод подадена частна касационна жалба от Е. П. С., чрез адвокат Г. С., с вх.№6773 от 28.01.2011 год., подадена по пощата с пощенско клеймо от 27.01.2011 год., срещу Определение от 13.12.2010 год. на Софийския градски съд, ТК, с което е оставена без уважение частната й жалба срещу Определение от 09.08.2010 год. по гр. д.№26762/2010 год. на Софийския районен съд, І Г.О., 39 състав, с което е отхвърлена молбата й на основание чл. 389 във вр. с чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане обезпечение на предявения от нея срещу [фирма] и [фирма] отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване спрямо ответниците, че не дължи сумата 9695.23 лв., представляваща цена на електроенергия по фактури за периода 12.01.2010 год.-14.04.2010 год., чрез налагане на обезпечителна мярка - възстановяване подаването на електроенергията за битови нужди за обекта, за който е начислена ел. енергията. С обжалваното определение Софийският градски съд е възприел изводите на районния съд, че исканата обезпечителна мярка не съответства на целената правна защита по предявения установителен иск с предмет установяване недължимост на определено облигационно вземане.

Ответникът [фирма] оспорва основанията за достъп до касация, а по същество и основателността на частната жалба. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1, във вр. с чл. 62, ал. 2 ГПК, но въпреки това е процесуално недопустима.

Определенията на съда по исканото обезпечение на иска/чл. 390 и чл. 396, 1 ГПК/, както и тези за отмяна на обезпечителните мерки/чл. 402,...