Производството е по чл. 274, ал. 2 пр. 1 във вр. с ал. 1ГПК.

Образувано е по частна жалба на пълномощника на „ЕВН Б. Едяване“ЕАД-Пловдив срещу определение №260015 от 13.01.2021 по в. т. дело №21/2021 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е спряно производството по въззивна жалба срещу решение по т. д. №939/19 на ПОС с-в, поради наличие на висящ съдебен спор по адм. д. №3661/2019 г. по описа на АСГГ,71 с-в по преюдициално правоотношение – чл. 229 ал. 1, т. 4 от ГПК. В частната жалба се навеждат оплаквания за незаконосъобразност, доколкото не са налице основанията за спиране в посочената процесуална разпоредба.

Ответникът „Сънмекс“ЕООД – [населено място] изразява писмено становище за неоснователността на частната жалба.

От страна на „НЕК“АД-трето лице помагач на страната на „ЕВН Б. Едяване“ЕАД е постъпило писмено становище за основателност на КЖ.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е подадена от легитимирана страна в законния едноседмичен срок, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С обжалваното определение от страна на въззивния съд е спряно производството, поради наличие на висящ съдебен спор по преюдициално правоотношение – чл. 229 ал. 1, т. 4 от ГПК. Спорът е по искова претенция за заплащане на сумата от 46 344, 66 лева -разлика между дължимата преференциална цена от 567, 41 лева/Квтч без ДДС и реално платената такава за произведено и продадено количество ел. енергия от ФЕЦ“Сънмекс-12-Дуванли“ в периода м. ноември 2016 г. -м. септември 2019 г. по договор №981/30.01.2013 г., с предмет изкупуване на ел. енергия от възобновяеми източници, ведно със законните последици и 7 675, 01 лева-мораторна лихва. Ето защо, според съда, един от основните спорни въпроси се свежда до това, дали за периода по ИМ се е дължало изкупуване на цялото количество произведена от фотоволтаичната централа ел. енергия по преференциални цени или само на количествата до нетното специфично производство/НСП/, както се твърди от ответника. Последният се основава на Решение №СП-2 от 06.03.2019 г. на КЕВР, с което, считано от 31.07.2015г. се определя отново нетно специфично производство /НСП/ за обекти за производство на електрическа енергия, като това на ищеца, което решение се обжалва, включително и от „Сънмекс“ ЕООД, пред АССГ по адм. дело №3661/19.

Настоящият състав на ВКС,Второ, т.о. намира за установено следното:

При извършване на преценката за преюдициалност между двете дела, по исковото и административното производства, съставът на ПАС правилно е приел, че е налице обусловеност на изхода по спора по иска за заплащане на сумата от 46 344, 66 лева -разлика между дължимата преференциална цена от 567, 41 лева/Квтч без ДДС и реално платената такава за произведено и продадено количество ел. енергия от ФЕЦ“Сънмекс-12-Дуванли“ в периода м. ноември 2016 г. -м. септември 2019 г. по договор №981/30.01.2013 г., от този - по а. х. дело № 3661/2019г. по описа на АССГ. Изходът по посоченото административно дело е от значение за спора, тъй като при евентуална отмяна на Решение № СП-2 от 06.03.2019г. на КЕВР, влязлото в сила решение на ВАС ще има обратно действие и евентуално - ще се дължи заплащане на цялото количество по съответните преференциални цени, а при отхвърляне на жалбата, решението на КЕВР ще има приложение при определяне на количество електрическа енергия само до нетното специфично производство/НСП/. Налице е константна практика на ВКС /решение № 212/23.12.2015г. по т. д. № 2956/2014г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 155/11.01.2016г. по т. д. № 2611/2014г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 157/11.01.2016г. по т. д. № 3018/2014г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 7/26.04.2016г. по т. д. № 3196/2014г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 28/28.04.2016г. по т. д. № 353/2015г. на ВКС, ТК, II т. о. и др./, съгласно която постановеното от ВАС, влязло в сила решение, с което е отменен индивидуален административен акт има обратно действие.

С оглед обжалване на постановеното решение на АССГ по посоченото дело, понастоящем спорът е висящ пред ВАС,ІІІ ти състав по адм. дело №4776/2020, по което липсва произнасяне и към настоящата дата, съгласно служебна справка в официалния сайт на ВАС от страна на настоящия с-в на ВКС.

От изложеното следва, че обжалваното определение се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №260015 от 13.01.2021 по в. т. дело №21/2021 г. на Пловдивски апелативен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.