Производството е по чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба от „К. 98“ ЕООД, [населено място] за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 92 от 22. 04. 2021 г. в частта за разноските. Молителят твърди, че с това определение съдът пропуснал да се произнесе по искането за разноски, направено с отговора на молбата за отмяна.

Ответникът по молбата „СК – 13 Финанс“ АД изразява становище за недопустимост, евентуално – за неоснователност на молбата. Прави възражение, че молителят не е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК. Поддържа, че искането за присъждане на разноски е неоснователно, тъй като на основание чл. 620, ал. 7 ТЗ вр. чл. 649, ал. 3 ТЗ не дължал разноски по исковете, по които като съищец бил конституиран синдикът на длъжника „З. И“ ООД.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното.

Молбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК.Нтелно е възражението на ответника по молбата, че предвид липсата на представен списък по чл. 80 ГПК молителят не може да иска допълване на определението в частта му за разноските. Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, не е основание да се откаже допълване на решението, съответно определението в частта му за разноските.

С определение № 92 от 22. 04. 2021 г. по т. д. № 376/2021 г. на ВКС е оставена без разглеждане молбата на „СК – 13 Финанс“ АД, [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 1026 от 29. 05. 2017 г. по т. д. № 3529/2016 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-4 състав и производството по т. д. № 376/2021 г. е прекратено.

В отговора на молбата за отмяна ответникът „К. 98“ ЕООД е направил искане да му бъдат присъдени разноски за производството по молбата за отмяна пред ВКС за адвокатско възнаграждение в размер на 850 лв. Представени са договор № 2 от 17. 02. 2021 г., съгласно който уговореното възнаграждение за процесуално представителство в производството по молбата за отмяна на „СК – 13 Финанс“ АД е 850 лв., както и фактура от 16. 02. 2021 г. и преводно нареждане от 2. 03. 2021 г.

При постановяване на определението от 22. 04. 2021 г. съставът на ВКС е пропуснал да се произнесе по искането за разноски и тъй като на основание чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът по молбата има право на разноски, направени преди прекратяване на производството, молбата за допълване на определението по реда на чл. 248 ГПК е основателна. Доказано е, че са извършени претендираните разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство.

Неоснователно е възражението на „СК – 13 Финанс“ АД, че не са налице основания за ангажиране на отговорността му за разноски с оглед разпоредбата на чл. 620, ал. 7 ТЗ, тъй като посоченото правило, че разноските на третото лице са за сметка на масата на несъстоятелността, е приложимо само при отхвърляне на иск по чл. 645, чл. 646 или по чл. 647 ТЗ, предявен от синдика. В случая отменителните искове са предявени от „СК – 13 Финанс“ АД в качеството му на кредитор на несъстоятелния длъжник „Здравец инженеринг“ ООД.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА на основание чл. 248 ГПК определение № 92 от 22. 04. 2021 г. по т. д. № 376/2021 г. на ВКС, като ОСЪЖДА „СК – 13 Финанс“ АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] да заплати на „К. 98“ ЕООД, ЕИК [ЕГН], със седалище и адрес на управление [населено място], ж. к. Манастирски ливади, [улица] сумата от 850 лв. /осемстотин и петдесет лева/ разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.