Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на [фирма], К., вх.№ 5547/26 май 2016 год. против разпореждане на Пловдивския апелативен съд № 473 от 14 март 2016 год. за връщане на частна касационна жалба от 01.12.2015 год. срещу определение № 490/20.11.2015 год., постановено от същия съд по ч. т.дело № 734/2015 год., с което е оставена без уважение частната му жалба против определение № 1267/08.10.2015 год. на Окръжен съд С. З. по т. дело № 285/2015 год. за спиране на регистърното производство по вписване промени в обстоятелствата по партидата на [фирма] на основание чл. 536 ГПК във вр. чл. 19, ал. 5 ЗТР до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т. дело № 282/2015 год. по описа на ОС С. З. В частната жалба на дружеството, представлявано от адвокат С. Б., се претендира отмяна на разпореждането и връщане на делото за администриране на частната касационна жалба срещу определението на въззивния съд.

С. Х. К., съдружник, по чиято молба е допуснато спирането на производството по вписване, изразява становище в отговора на частната жалба срещу разпореждането, че същата е неоснователна.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ ТО, като съобрази данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок от заинтересовано легитимирано лице срещу разпореждане за връщане на касационната му частна жалба против определение на Пловдивския апелативен съд по ч. т.дело № 734/2015 год. с вх.№ 8600/01.12.2015 год. Разпореждането е от вида на преграждащите развитието на производството. Нередовностите на частната жалба са отстранени и същата се явява процесуално допустима.

За да постанови връщането на касационната частна жалба срещу определението му по ч. т.дело № 734/2015 год., въззивният съд е приел, че актът му, с който е потвърдено определение за спиране на регистърното производство по вписване на промени по партидата на жалбоподателя, постановено от Окръжен съд С. З. не подлежи на касационно обжалване. Разпореждането е правилно.

Регистърното производство се спира на основание чл. 19, ал. 5 ЗТР въз основа на съдебен акт по чл. 536 ГПК, подлежащо на обжалване по реда на Глава двадесет и първа на ГПК – „Обжалване на определенията”. Съгласно разпоредбата на ал. 4 на чл. 274 ГПК не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационен контрол. Определението на Апелативния съд П., с което е оставена без уважение частната жалба на [фирма], К. против определението на ОС С. З. с което е спряно регистърното производство по вписване на промени по партидата на дружеството до приключване на производството по т. дело № 282/2015 год. на ОС С. З. на основание чл. 536 ГПК във вр. чл. 19, ал. 5 ЗТР, попада именно в тази категория неподлежащи на касационно обжалване определения – решението за вписване не подлежи на обжалване, а отказът подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца, чието решение може да се обжалва пред съответния апелативен съд при потвърждаване на отказа и неговото решение е окончателно съгласно разпоредбата на чл. 25, о ал. 4 ЗТР.

По изложените съображения не подлежат на касационен контрол и определенията за спиране на регистърното производство.

Обжалваното разпореждане за връщане на касационната частна жалба следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 473 от 14 март 2016 год. на Пловдивския апелативен съд по ч. т.дело № 734/2015 год. за връщане на касационна частна жалба на [фирма], К., № 8600/01.12.2015 год.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

/СЛ