О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 254

гр.София, 21.01.2026 год.

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Йорданов

ЧЛЕНОВЕ: Димитър Димитров

Хрипсиме Мъгърдичянкато разгледа докладваното от съдия Хрипсиме Мъгърдичян ч. гр. дело №4187 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ответника К. К. И., чрез адв. Е. П. /надлежно упълномощен/, срещу определение № 11450 от 12.06.2025 год., постановено по в. гр. дело № 3260/2023 год. по описа на Софийски градски съд, ГО, ІV-Г с-в, в частта му, в която постановеното по посоченото дело решение № 2440 от 17.04.2025 год. е изменено в частта му за разноските, като е отменено в частта, в която ищецът В. И. С. е осъден да заплати на ответника К. К. И. сумата от 990.22 лв. – разноски в първоинстанционното производство и сумата от 107.09 лв. – разноски във въззивното производство и ответникът К. К. И. е осъден /заедно с ответника С. К. И./ да заплати на ищеца В. И. С. сумата от общо 1 107.03 лв., представляваща разноски в първоинстанционното производство и сумата от общо 800 лв., представляваща разноски във въззивното производство.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът имал право да иска заплащането на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. С въззивното решение предявеният иск бил отхвърлен. Изложените от въззивния съд съображения във връзка с приложението на нормата на чл. 78, ал. 2 ГПК били относими единствено за ответника С. И.. Приобритателят по процесната сделка дори не подозирал за наличието на потенциално задължение на дарителя. Напротив от справка от имотния регистър /приложена към частната...